引言

AI技术在释放生产力红利的同时，也催生了新型风险（如生成式AI的深度伪造、大模型数据泄露），据Gartner 2024年报告，63%的企业AI项目因未建立完善的风险管控体系导致延期或失败。本文基于行业通用治理框架，结合2025年最新政策要求（如《人工智能安全治理框架》2.0版、欧盟AI法案实施细则），通过工商银行、宁德时代等标杆案例，系统拆解AI风险评估、威胁防控、供应链管控的全流程实操方法，同时挖掘AI在风险预测、效率提升中的机遇点，实现“风险可控、价值最大化”的核心目标。

---

1. 人工智能风险评估框架、可接受阈值与响应策略

1.1 人工智能信任

AI信任是风险管控的核心前提，需围绕技术可靠性、合规性、伦理公正性、透明度四大维度构建评估体系（参考NIST AI Trustworthy Framework 2025更新版）：

1.1.1 信任评估核心维度与指标

评估维度	核心指标	测量方法	行业基准值
技术可靠性	模型准确率稳定性	连续30天准确率波动≤3%	≥95%（核心业务场景）
	系统故障恢复时间	从故障发生到恢复的时长	≤2小时
合规性	法规适配度	覆盖核心法规要求的条款占比	100%
	合规审计通过率	第三方审计问题整改率	100%
伦理公正性	算法偏见差异率	不同群体错误率差值	≤5%
	伦理投诉量	用户有效投诉次数	0起/季度
透明度	决策可解释性	可解释决策占比	≥90%（高风险场景）

1.1.2 信任构建实操路径（工商银行案例）

工商银行在智能信贷审批AI项目中，通过“三维度信任构建法”实现合规落地：

1. 技术层：采用“模型双验证”机制（主模型+备用模型并行运行，差异率≥2%时触发人工审核）；
2. 合规层：建立AI法规动态适配库，实时同步《生成式AI服务管理暂行办法》更新内容，每季度开展合规自查；
3. 伦理层：引入IBM AI Fairness 360工具，定期审计不同性别、地域客户的审批通过率差异，确保公平性。

1.2 人工智能风险识别

1.2.1 风险分类体系（2025版）

结合《人工智能安全治理框架》2.0版，AI风险可分为6大类，覆盖全生命周期：

风险类型	核心表现	典型场景
技术风险	模型漂移、算法漏洞、系统兼容性问题	推荐算法因用户行为变化导致准确率下降30%
数据风险	数据泄露、数据污染、隐私违规	训练数据包含未授权用户隐私信息，遭黑客窃取
伦理风险	算法歧视、偏见固化、价值冲突	招聘AI因训练数据偏见，女性候选人通过率低于男性20%
合规风险	未满足备案要求、违反行业监管规则	生成式AI未完成网信部门备案即上线运营
业务风险	功能失效、替代风险、声誉损失	AI客服提供错误金融信息，导致用户投诉与品牌声誉受损
供应链风险	供应商技术缺陷、责任界定模糊	外购AI模型存在后门程序，引发系统安全事件

1.2.2 风险识别工具与方法

1. 风险清单法（可直接复用模板）：

# AI项目风险识别清单（2025版）
## 一、技术风险
□ 模型训练数据量不足，导致泛化能力差
□ 模型部署后出现概念漂移（数据分布变化）
□ 与现有IT架构兼容性冲突
## 二、数据风险
□ 训练数据未获得合法授权
□ 数据脱敏不彻底，存在隐私泄露隐患
□ 数据质量不达标（缺失值≥5%、异常值≥3%）
## 三、合规风险
□ 未完成算法备案/生成式AI服务备案
□ 违反数据跨境传输规则
□ 未开展算法公平性评估
## 四、伦理风险
□ 训练数据包含歧视性内容
□ AI决策结果无法解释
□ 存在滥用风险（如生成虚假信息）
## 五、供应链风险
□ 供应商未提供合规认证材料
□ 共享责任划分不明确
□ 第三方组件存在安全漏洞

2. 鱼骨图分析法：

• 核心逻辑：以“AI项目失败”为结果，从“技术、数据、人员、流程、外部环境”五大维度拆解根本原因；
• 实操工具：XMind、Visio绘制鱼骨图，结合跨部门研讨会（IT、业务、法务、安全团队参与）补充风险点。

3. 威胁情报导入法：

• 接入行业威胁情报平台（如奇安信AI威胁情报中心），实时同步最新AI攻击手段（如2025年新型模型投毒攻击方式）；
• 定期扫描AI领域漏洞库（如OWASP AI Security Top 10 2025版），针对性识别自身风险。

1.3 人工智能风险框架

1.3.1 主流风险框架深度解析（2025对比版）

框架名称	核心定位	2025最新更新	企业落地路径
NIST AI RMF 2.0	风险管理导向（自愿遵循）	1. 新增生成式AI专项风险模块；2. 强化模型漂移监控要求；3. 加入供应链风险管控细则	1. 按“治理-映射-测量-管理”四阶段推进；2. 针对生成式AI开展“风险分级评估”（低/中/高/极高）；3. 每半年提交风险评估报告
欧盟AI法案	合规约束导向（强制遵循）	1. 明确高风险AI系统的17项合规证明材料；2. 新增生成式AI内容标注要求；3. 加大处罚力度（最高罚款年收入7%）	1. 先判定AI系统风险等级（高/中/低）；2. 高风险系统需通过第三方合规评估；3. 建立AI系统全生命周期合规台账
《人工智能安全治理框架》2.0	中国特色安全治理体系	1. 覆盖生成式AI、自动驾驶等10大重点领域；2. 提出“安全左移”“全流程管控”理念；3. 明确企业主体责任	1. 建立AI安全管理制度与组织架构；2. 开展安全评估与合规备案；3. 制定应急处置预案
OECD AI原则	全球通用准则	1. 新增AI环境风险评估要求；2. 强化跨境AI风险协同管控	1. 将环境风险（如碳排放）纳入AI项目评估；2. 跨境AI项目需满足双方国家合规要求

1.3.2 框架落地实操案例（宁德时代）

宁德时代在动力电池AI质检项目中，融合NIST AI RMF 2.0与《人工智能安全治理框架》2.0，构建“三阶落地法”：

1. 适配阶段：对照框架要求，梳理出23项核心管控点（如数据合规授权、模型安全测试、供应链审核）；
2. 实施阶段：
   • 技术层：部署模型漂移监控工具，设定“准确率下降≥5%”为预警阈值；
   • 管理层：成立AI安全委员会，每季度开展风险评估；
3. 验证阶段：邀请第三方机构按欧盟AI法案高风险系统标准进行审计，整改3项合规缺口。

1.4 人工智能风险分类与可接受阈值

1.4.1 风险分类细化标准

基于“影响范围+严重程度”构建二维风险分类矩阵：

严重程度\影响范围	个人层面	企业层面	行业/社会层面
低	个人信息轻微泄露（如昵称、头像）	单一业务模块短暂故障（≤1小时）	局部行业效率轻微下降
中	敏感个人信息泄露（如手机号、地址）	核心业务中断（1-24小时），直接损失100-500万元	行业局部风险扩散，影响数千用户
高	核心隐私信息泄露（如身份证号、银行卡号）	核心业务中断＞24小时，直接损失500-1000万元	行业系统性风险，影响数万用户
极高	大规模隐私数据泄露（≥10万人）	企业声誉严重受损，直接损失＞1000万元	社会公共利益受影响，引发监管介入

1.4.2 可接受风险阈值设定方法（实操步骤）

1. 基准设定：参考行业实践与法规要求，确定基础阈值（如金融行业数据泄露风险可接受等级为“低”）；
2. 业务适配：根据AI应用场景调整（如医疗AI诊断场景风险阈值严于电商推荐场景）；
3. 量化指标：将阈值转化为可测量的指标（示例如下）：

风险类型	可接受阈值	测量频率	预警触发条件
模型漂移	准确率波动≤3%	每日监控	连续3天波动≥5%
数据泄露	0起敏感数据泄露事件	实时监控	检测到敏感数据外发行为
算法偏见	不同群体错误率差异≤5%	每季度审计	差异率≥8%
供应链风险	供应商合规问题整改率100%	每月核查	整改率＜90%

1.4.3 高风险系统专项要求（欧盟AI法案实操）

高风险AI系统（如医疗诊断、金融信贷、公共安全）需满足：

1. 开展“基本权利影响评估”（FRIA），覆盖隐私、公平性、非歧视等6大维度；
2. 可接受风险阈值需严于普通系统（如模型准确率波动≤2%，算法偏见差异率≤3%）；
3. 建立风险应急预案，每半年开展一次专项演练。

1.5 人工智能风险响应策略

1.5.1 四大响应策略适用场景与实操步骤

响应策略	适用场景	实操步骤	案例参考
接受	风险等级为“低”，影响范围小，整改成本高于损失	1. 记录风险信息；2. 持续监控风险变化；3. 无需额外防控措施	电商推荐算法对小众商品推荐准确率略低（波动2%），用户反馈影响小，选择接受
避免	风险等级为“极高”，无法通过防控措施降低，或合规禁止	1. 终止相关AI功能/项目；2. 评估替代方案（如人工替代AI决策）；3. 记录终止原因	某企业计划开发“人脸支付AI系统”，因无法满足《个人信息保护法》中“必要性”要求，选择放弃
缓解	风险等级为“中/高”，可通过技术或管理手段降低影响	1. 制定整改方案（如技术层面部署防护工具，管理层面完善流程）；2. 明确责任人与完成时限；3. 验证整改效果	某金融AI模型存在算法偏见（差异率7%），通过补充训练数据、调整模型权重，将差异率降至4%
转移/共享	风险等级为“中/高”，企业自身防控成本高，可通过合作分摊	1. 签订风险转移协议（如保险、供应商责任合同）；2. 明确各方责任边界；3. 建立协同响应机制	某中小银行外购AI风控模型，通过合同约定“因模型漏洞导致的损失由供应商承担70%”，同时购买AI安全保险

1.5.2 风险响应优先级排序模型

采用“风险值=可能性×影响程度”计算风险值，按风险值从高到低排序响应：

1. 高风险值（≥8分）：48小时内启动响应（如大规模数据泄露风险）；
2. 中风险值（4-7分）：72小时内启动响应（如模型漂移风险）；
3. 低风险值（≤3分）：按计划监控，无需紧急响应（如轻微功能优化风险）。

1.6 人工智能威胁建模

1.6.1 主流威胁建模方法对比与选择

方法名称	核心逻辑	适用场景	工具推荐
STRIDE	从“欺骗、篡改、否认、信息泄露、拒绝服务、权限提升”6类威胁出发	通用AI系统，尤其是模型训练与部署阶段	Microsoft Threat Modeling Tool
PASTA	基于业务目标，逐步拆解威胁场景与防护措施	业务导向型AI项目（如金融风控、电商推荐）	PASTA Worksheet（开源模板）
MITRE ATT&CK for AI	聚焦AI特有威胁（如模型投毒、对抗性攻击）	生成式AI、大模型相关项目	MITRE AI Threat Matrix

1.6.2 威胁建模实操流程（以STRIDE为例）

以生成式AI内容平台为例，完整建模步骤：

1. 资产梳理：明确核心资产（用户数据、生成模型、内容库、服务器集群）；
2. 威胁识别：
   • 欺骗（S）：攻击者伪造AI生成内容来源，误导用户；
   • 篡改（T）：篡改AI训练数据，导致生成有害内容；
   • 信息泄露（I）：用户输入的敏感信息被泄露；
   • 拒绝服务（D）：攻击服务器，导致AI生成功能不可用；
3. 风险评估：为每项威胁打分（可能性+影响程度），确定高优先级威胁（如信息泄露、篡改）；
4. 防护设计：
   • 针对信息泄露：部署数据脱敏工具，用户输入的身份证号、手机号自动脱敏；
   • 针对篡改：采用数据校验机制，训练数据修改需多重审批，定期备份原始数据；
5. 验证更新：每季度复评威胁模型，新增新型威胁（如2025年出现的“生成式AI诱导攻击”）。

1.6.3 威胁建模模板（可直接下载复用）

# AI项目威胁建模报告（STRIDE方法）
## 1. 项目基本信息
- 项目名称：生成式AI客服系统
- 应用场景：用户咨询、问题解答
- 核心资产：用户对话数据、客服知识库、生成模型
## 2. 威胁识别清单
| 威胁类型（STRIDE） | 具体描述                                   | 可能性（1-5分） | 影响程度（1-5分） | 风险值 |
|--------------------|--------------------------------------------|----------------|------------------|--------|
| 欺骗（S）          | 攻击者伪装AI客服，向用户发送钓鱼链接       | 3              | 4                | 12     |
| 篡改（T）          | 篡改客服知识库，导致AI提供错误信息         | 2              | 5                | 10     |
| 信息泄露（I）      | 用户对话中的手机号、地址等信息被泄露       | 4              | 5                | 20     |
| 拒绝服务（D）      | DDoS攻击导致AI客服系统下线                 | 3              | 4                | 12     |
| 否认（R）          | 攻击者利用AI生成违规内容后否认操作         | 2              | 3                | 6      |
| 权限提升（E）      | 攻击者获取AI系统管理员权限，篡改配置       | 1              | 5                | 5      |
## 3. 高优先级威胁防护措施
| 威胁类型       | 防护措施                                                                 | 责任人       | 完成时限   |
|----------------|--------------------------------------------------------------------------|--------------|------------|
| 信息泄露       | 1. 对话数据传输采用AES-256加密；2. 敏感信息自动脱敏；3. 定期开展安全审计 | 安全部张三   | 2025-06-30 |
| 篡改           | 1. 知识库修改需双人审批；2. 定期备份知识库，设置版本回滚机制；3. 部署内容校验工具 | 产品部李四   | 2025-07-15 |
## 4. 复评计划
- 复评频率：每季度1次
- 触发条件：新增功能上线、出现新型威胁、发生安全事件后

---

2. 威胁与漏洞管理

2.1 人工智能威胁格局

2.1.1 技术威胁（AI特有威胁）

威胁类型	技术原理	2025最新案例	影响后果
模型投毒	攻击者向训练数据中注入恶意样本，导致模型性能下降或输出有害结果	某工业AI质检模型遭投毒，次品检测准确率从98%降至65%，导致批量不合格产品出厂	企业经济损失、品牌声誉受损
对抗性攻击	通过微调输入数据（如添加微小噪声），诱导模型做出错误决策	攻击者修改自动驾驶AI的摄像头输入数据，导致车辆误判交通信号灯，引发碰撞事故	人身安全风险、法律责任
模型窃取	通过API调用、黑盒测试等方式，逆向还原AI模型架构或参数	某金融机构的AI风控模型被竞争对手窃取，核心算法优势丧失	商业机密泄露、市场竞争力下降
模型越狱	绕过AI的安全限制，诱导其生成有害内容（如暴力、诈骗信息）	攻击者通过特殊Prompt，让生成式AI输出钓鱼邮件模板，用于诈骗活动	用户财产损失、平台合规风险

2.1.2 非技术威胁

威胁类型	核心表现	高发场景	防控要点
滥用风险	利用AI从事违规活动（如生成虚假新闻、伪造证件）	生成式AI平台、AI图像生成工具	内容审核、用户身份认证、使用场景限制
人为失误	数据标注错误、模型参数配置不当、操作流程违规	AI训练阶段、部署阶段	标准化流程、双人校验、技能培训
管理缺失	缺乏明确的AI安全管理制度、责任分工模糊	中小型企业AI项目	建立治理架构、明确权责清单、定期审计

2.1.3 AI赋能的威胁（传统威胁升级）

传统威胁	AI赋能后的升级表现	防控挑战
钓鱼攻击	AI生成高度逼真的钓鱼邮件、语音，欺骗性更强	传统检测工具难以识别AI生成内容
网络攻击	AI自动化扫描漏洞、发起DDoS攻击，攻击效率提升10倍	攻击频率高、变异快，防御难度加大
信息泄露	AI批量分析公开数据，挖掘用户隐私信息（如社交平台内容、公开文档）	隐私泄露路径隐蔽，追溯难度大

2.2 缓解策略

2.2.1 技术层面缓解方案（工具+实操）

威胁类型	核心缓解技术	工具推荐	实操配置要点
模型投毒	数据清洗、异常样本检测、鲁棒性训练	1. PyTorch Cleanlab（数据清洗）；2. IBM AI Adversarial Robustness Toolkit（鲁棒性训练）	1. 训练数据清洗后准确率≥99%；2. 鲁棒性训练后，模型对抗投毒的容忍度提升至20%
对抗性攻击	对抗训练、输入验证、输出校验	1. TensorFlow Adversarial Training API；2. 自定义输入过滤规则	1. 输入数据需通过格式校验、内容安全检测；2. 输出结果与历史正常结果差异≥10%时触发人工审核
模型窃取	模型加密、访问控制、API限流	1. 同态加密工具（Microsoft SEAL）；2. API网关（Kong）	1. 模型存储采用AES-256加密；2. API调用限制单IP每日≤1000次，异常调用自动封禁
模型越狱	Prompt过滤、内容审核、安全对齐训练	1. OpenAI Moderation API；2. 自定义敏感词库+语义分析工具	1. Prompt过滤通过率≥99%；2. 输出内容需经过“关键词检测+语义分析”双重校验

2.2.2 管理层面缓解方案（制度+流程）

1. 建立威胁情报同步机制：
   • 接入行业权威威胁情报平台（如国家计算机病毒应急处理中心AI威胁库）；
   • 每月召开威胁分析会，更新威胁防护策略；
2. 定期安全测试：
   • 频率：AI项目上线前开展全面测试，上线后每季度1次渗透测试；
   • 测试范围：覆盖模型安全、数据安全、API安全、供应链安全；
3. 应急响应机制：
   • 建立AI安全事件分级标准（一般/较大/重大/特别重大）；
   • 明确响应流程：发现事件→分级上报→启动预案→处置恢复→复盘优化；
   • 案例：某生成式AI平台遭遇模型越狱攻击后，30分钟内启动应急响应，封禁攻击者账号，更新Prompt过滤规则，2小时内恢复正常服务。

2.2.3 混合缓解策略案例（字节跳动）

字节跳动在AI推荐引擎中采用“技术+管理”混合缓解策略，应对多类型威胁：

1. 技术层：
   • 部署模型投毒检测工具，实时监控训练数据质量；
   • 采用联邦学习框架，避免原始数据集中存储，降低数据泄露风险；
2. 管理层：
   • 制定《AI威胁防控管理办法》，明确各部门责任；
   • 每半年开展AI安全演练，模拟模型投毒、对抗性攻击等场景；
3. 效果：2024-2025年，AI推荐引擎安全事件发生率下降82%，未发生重大安全事故。

---

3. AI供应商与供应链管理

3.1 理解企业在人工智能供应链中的角色

3.1.1 供应链角色定位（基于ISO/IEC 24089:2025）

AI供应链包含“提供者→部署者→使用者”三大核心角色，企业可能同时承担多个角色：

角色	核心职责	典型企业类型
提供者	开发AI模型、算法、工具或提供训练数据	AI技术公司（如OpenAI、百度飞桨）、数据服务商
部署者	将AI产品/服务集成到自身业务系统，进行本地化部署或二次开发	金融机构、制造企业、互联网平台
使用者	直接使用AI产品/服务，不进行二次开发	中小企业、个人用户

3.1.2 企业角色转换与责任适配

以某汽车制造商为例，其在不同供应链环节的角色与责任：

1. 作为使用者：使用第三方的AI图像识别工具（如摄像头目标检测），责任是合规使用、用户数据保护；
2. 作为部署者：将AI工具集成到自动驾驶系统，责任是系统兼容性测试、安全部署、应急处置；
3. 作为提供者：将自研的AI电池管理模型授权给下游供应商，责任是提供技术支持、保障模型安全、明确知识产权归属。

3.2 AI供应商管理

3.2.1 供应商准入审核标准（2025版）

建立“合规+技术+安全+服务”四维审核体系，总分≥80分方可准入：

审核维度	权重	核心指标	评分标准
合规性	30%	1. 具备相关资质认证（如ISO 27001、AI服务备案）；2. 训练数据合规授权；3. 符合行业监管要求	每项不达标扣10分
技术实力	25%	1. 模型性能指标（准确率、响应速度）；2. 技术迭代能力（更新频率、bug修复速度）；3. 兼容性适配	每项不达标扣8分
安全性	25%	1. 具备安全测试报告（如OWASP AI Security测试）；2. 数据安全防护措施；3. 漏洞响应机制	每项不达标扣8分
服务能力	20%	1. 7×24小时技术支持；2. 故障恢复时间（≤4小时）；3. 培训与文档支持	每项不达标扣6分

3.2.2 供应商评估工具（可直接复用的评估表）

# AI供应商准入评估表（2025版）
## 供应商基本信息
- 供应商名称：____________________
- 产品/服务名称：________________
- 合作场景：____________________
## 审核维度评分
| 审核维度       | 核心指标                                   | 达标情况（是/否） | 得分 | 备注 |
|----------------|--------------------------------------------|--------------------|------|------|
| 合规性（30分） | 1. 具备ISO 27001认证                       |                    |      |      |
|                | 2. 已完成AI服务备案（如需）                 |                    |      |      |
|                | 3. 提供训练数据合规授权证明                 |                    |      |      |
| 技术实力（25分） | 1. 模型准确率≥______（目标值：______）       |                    |      |      |
|                | 2. 技术迭代周期≤______个月                  |                    |      |      |
|                | 3. 支持与______（现有系统）兼容             |                    |      |      |
| 安全性（25分） | 1. 提供OWASP AI Security测试报告            |                    |      |      |
|                | 2. 数据传输采用加密方式（如AES-256）        |                    |      |      |
|                | 3. 漏洞响应时间≤______小时                  |                    |      |      |
| 服务能力（20分） | 1. 提供7×24小时技术支持                    |                    |      |      |
|                | 2. 故障恢复时间≤4小时                       |                    |      |      |
|                | 3. 提供操作培训与详细文档                  |                    |      |      |
## 总分：______分
## 审核结论：□ 准入（≥80分） □ 有条件准入（60-79分，需整改______项） □ 否决（＜60分）
- 审核人：________________
- 审核日期：________________

3.2.3 供应商持续监控与退出机制

1. 持续监控：
   • 监控频率：季度评估+年度复审；
   • 监控指标：服务质量（故障次数、响应速度）、安全合规性（是否出现安全事件、合规政策是否更新）、技术迭代（是否满足业务新增需求）；
2. 退出机制：
   • 触发条件：年度复审得分＜60分、出现重大安全/合规事件、连续3次季度评估不达标、不再满足业务需求；
   • 退出流程：制定替代方案→数据迁移与模型交接→终止合同→安全审计（确认无数据残留）。

3.3 AI部署方考量

3.3.1 部署前准备工作

准备环节	核心工作	工具/方法	验收标准
环境适配	1. 检查IT架构是否满足AI运行要求（算力、存储、网络）；2. 验证与现有系统的兼容性	算力测试工具（如NVIDIA SMI）、接口测试工具（Postman）	1. 算力满足模型推理需求（响应时间≤500ms）；2. 接口调用成功率≥99.9%
安全配置	1. 部署防火墙、入侵检测系统（IDS）；2. 配置访问控制策略（RBAC）；3. 数据加密存储与传输	防火墙（华为USG）、加密工具（OpenSSL）	1. 仅授权人员可访问AI系统；2. 敏感数据加密存储，传输采用HTTPS
合规核查	1. 确认AI系统已完成备案（如需）；2. 开展隐私影响评估（PIA）；3. 验证算法公平性	合规自查清单、AI Fairness 360工具	1. 备案材料齐全；2. 隐私影响评估无高风险项；3. 算法公平性指标达标

3.3.2 部署后运维要点

1. 性能监控：
   • 实时监控模型响应时间、准确率、资源占用率（CPU/GPU/内存）；
   • 设定预警阈值（如响应时间＞1秒、准确率下降≥5%），触发自动告警；
2. 安全运维：
   • 定期更新系统补丁、安全策略；
   • 每半年开展一次渗透测试，排查安全漏洞；
3. 应急处置：
   • 制定AI系统故障应急预案（如模型崩溃、数据泄露）；
   • 储备备用方案（如手动操作流程、备用模型），确保业务连续性。

3.4 AI共享责任模型

3.4.1 责任划分框架（基于欧盟AI法案+中国《生成式AI服务管理暂行办法》）

责任类型	AI部署方责任	AI提供方责任
合规责任	1. 完成AI系统备案（如生成式AI服务）；2. 开展合规评估与审计；3. 确保使用场景符合法规要求	1. 提供合规证明材料（如训练数据授权、安全测试报告）；2. 告知部署方系统的风险与使用限制；3. 配合监管部门检查
安全责任	1. 部署安全防护措施（如防火墙、访问控制）；2. 监控系统安全状态，及时处置安全事件；3. 数据安全保护（如脱敏、加密）	1. 保障AI模型/工具的安全性（如无后门、漏洞）；2. 提供安全使用指南；3. 及时修复已知安全漏洞
质量责任	1. 验证AI系统在自身业务场景的性能与稳定性；2. 持续监控模型效果，必要时进行优化；3. 对AI输出结果进行审核（高风险场景）	1. 提供系统性能指标（如准确率、响应速度）；2. 提供技术支持，协助部署方优化；3. 对模型本身的质量负责（如算法无逻辑缺陷）
伦理责任	1. 避免在歧视性场景使用AI；2. 监控算法公平性，及时整改偏见问题；3. 建立用户反馈渠道，响应伦理投诉	1. 开发过程中遵循伦理原则（如公平、透明）；2. 提供算法可解释性报告；3. 协助部署方解决伦理问题

3.4.2 责任划分合同核心条款（可直接复用）

# AI项目共享责任划分合同条款（2025版）
## 1. 合规责任
1.1 提供方应向部署方提供以下合规证明材料：（1）训练数据合规授权文件；（2）AI系统安全测试报告；（3）符合欧盟AI法案/中国《生成式AI服务管理暂行办法》的合规声明。
1.2 部署方负责完成AI系统的备案手续（如适用），并确保使用场景符合相关法规要求，不得超范围使用。

## 2. 安全责任
2.1 提供方应保证AI模型/工具无后门、无恶意代码，且在交付时已修复已知高危漏洞；若发现新的安全漏洞，应在72小时内提供修复方案。
2.2 部署方负责在自身环境中部署安全防护措施，包括但不限于防火墙、访问控制、数据加密，并实时监控安全状态；发生安全事件时，应及时通知提供方，共同处置。

## 3. 质量责任
3.1 提供方承诺AI系统在约定场景下的准确率≥______%，响应时间≤______ms；若未达到该标准，应提供免费优化服务或退还相应费用。
3.2 部署方负责对AI输出结果进行审核（高风险场景审核率100%），因未审核导致的损失由部署方承担；因模型本身质量问题导致的损失，由提供方承担______%的责任。

## 4. 争议解决
4.1 因责任划分产生的争议，双方应通过协商解决；协商不成的，提交______（仲裁机构/法院）解决。

3.5 AI集成风险

3.5.1 遗留系统兼容风险

风险表现	技术原因	解决方案
接口不兼容	遗留系统采用老旧协议（如SOAP），AI系统采用REST API	1. 开发接口适配中间件（如ESB）；2. 对遗留系统进行轻量化改造，新增兼容接口；3. 选择支持多协议的AI产品
数据格式不匹配	遗留系统数据为非结构化/半结构化格式，AI系统要求结构化数据	1. 部署ETL工具（如DataX），进行数据格式转换；2. 采用AI辅助数据结构化处理（如OCR+NLP）；3. 建立数据映射规则库
算力资源冲突	遗留系统与AI系统争夺服务器资源（CPU/GPU/内存），导致性能下降	1. 对AI系统进行独立部署，分配专属算力；2. 采用虚拟化技术（如KVM）隔离资源；3. 动态调整资源分配策略（如高峰时段为AI系统扩容）

3.5.2 知识产权风险

风险类型	具体场景	防控措施
侵权风险	外购AI模型包含侵权算法/数据，导致企业面临法律诉讼	1. 要求供应商提供知识产权证明（如专利证书、数据授权协议）；2. 在合同中约定“知识产权 indemnification”条款（如供应商侵权需赔偿企业损失）；3. 开展知识产权尽职调查
归属不清	合作开发的AI模型，双方未明确知识产权归属	1. 签订知识产权归属协议，明确著作权、专利权的归属；2. 约定使用权限（如独家使用、非独家使用）、使用期限、地域范围；3. 明确后续改进成果的归属
技术泄露风险	核心AI技术被员工或供应商泄露	1. 与核心员工、供应商签订保密协议（NDA）；2. 对核心技术进行加密保护；3. 建立技术访问权限管控，避免无关人员接触

3.6 AI软件供应链风险

3.6.1 供应链风险分类与防控措施

风险环节	风险类型	2025最新防控实践
供应商选择	资质造假、技术实力不足	1. 采用“第三方背调+实地考察”相结合的方式；2. 接入供应商信用评估平台（如天眼查企业信用评分）；3. 开展小规模POC测试，验证技术能力
产品交付	交付产品与承诺不符、植入恶意代码	1. 制定详细的交付验收标准（功能、性能、安全）；2. 开展交付前安全检测（如病毒扫描、代码审计）；3. 采用“分期交付+分期付款”模式，降低风险
运行维护	供应商终止服务、技术支持不到位	1. 在合同中约定“最低服务期限”“服务中断赔偿条款”；2. 储备替代供应商或备用方案；3. 建立自主维护能力（如培训内部团队、留存核心技术文档）
终止合作	数据/模型交接不完整、存在数据残留	1. 签订退出交接协议，明确交接内容（数据、模型、文档）；2. 开展退出审计，确认无数据残留；3. 对交接的模型/数据进行安全检测，避免植入后门

3.6.2 供应链参与方协同管控机制

1. 建立供应链信息共享平台：
   • 供应商实时更新产品版本、安全补丁、合规状态；
   • 企业共享自身业务需求、环境配置，协助供应商优化产品；
2. 开展联合风险评估：
   • 每半年组织核心供应商开展联合风险评估，识别供应链薄弱环节；
   • 共同制定风险防控方案，明确责任分工；
3. 应急协同响应：
   • 建立供应链应急响应小组，包含企业、核心供应商、第三方安全机构；
   • 发生供应链安全事件时，快速联动处置（如供应商产品出现漏洞，协同推送补丁）。

---

4. 总结

人工智能风险与机遇管理的核心是“先识险、再控险、后创值”。本文基于2025年最新政策框架（如NIST AI RMF 2.0、欧盟AI法案实施细则），从风险评估、威胁防控、供应链管控三大维度，提供了可落地的工具模板、案例拆解与实操步骤，覆盖AI全生命周期的核心风险点。

实践中需重点把握三大关键：一是风险评估要“精准化”，结合业务场景设定差异化阈值，避免“一刀切”；二是威胁防控要“技术+管理”双轮驱动，既要部署先进的防护工具，也要建立完善的制度流程；三是供应链管控要“全链条协同”，明确各方责任边界，建立长效合作机制。

同时，企业也需重视AI带来的机遇：通过AI技术优化风险预测（如金融风控AI提前识别欺诈行为）、提升运营效率（如供应链AI预测中断风险），实现“风险可控下的价值最大化”。

---