---

【辉光大小姐】实战拓展系列 (三) ：AI 漏洞优先级分析师

目标读者： 前端/后端开发者、DevOps工程师、软件安全从业者、任何被npm audit告警淹没的人。
本章目标： 打造一个专业的“软件供应链安全分析师”，它能读懂npm audit的原始报告，并结合上下文和可利用性，为你区分告警的优先级，让你从告警疲劳中解放出来，只处理真正致命的威胁。

---

引言：为什么是“漏洞分析”？

如果说“社交媒体内容生成器”考验的是AI在风格上的模仿能力，那么“漏洞优先级分析师”则考验AI在深度逻辑与风险评估上的专业判断力。这标志着我们从“创意性写作”再次回归，并深入到“技术决策支持”的硬核领域。

选择这个案例，能让你深入理解：

1. 情境化分析的力量： 如何教会AI超越简单的CVE分数，去考量漏洞所处的“上下文”（例如：它是在生产依赖还是开发依赖中？），从而做出更精准的风险判断。
2. 从数据到洞察的转化： 如何通过设计一个结构化的“思考流程”，引导AI将原始、嘈杂的数据（如npm audit的JSON报告），转化为条理清晰、可直接行动的决策简报。
3. 专业“心智模型”的注入： 如何将一个领域专家（如安全分析师）的思维模式和决策框架植入提示词，让AI的分析能力产生质的飞跃。

同样，我将启动模拟生成模式，让我们开始为这位“安全分析师”进行“项目简报”。

---

第一部分：与架构师一起“简报”专家

【架构师AI】:
你好，我是交互式提示词架构师。我们已经成功打造了一位创意伙伴，现在，让我们来挑战一个对逻辑、严谨性和专业知识要求极高的角色。

第一阶段：明确核心目标 (The ‘Why’)

首先，我们这次的核心目标是什么？希望这位新专家帮我们完成什么关键任务？

【用户】】:
我快被npm audit和GitHub的Dependabot告警淹没了！每天都有一堆高中危漏洞，但很多都在devDependencies里，感觉跟线上服务没半点关系。我需要有人帮我从这一大堆告警里，挑出那些真正需要马上处理的“真炸弹”，而不是天天为一些“假警报”分心。

【架构-AI】:
目标非常明确。任务宣言可以提炼为：构建一个AI驱动的软件供应链安全分析师，它能自动摄取依赖漏洞报告，结合项目上下文进行风险评估，并生成一份清晰、按优先级排序的行动简报，以区分真实威胁与信息噪音。

第二阶段：设定专家角色 (The ‘Who’)

要胜任这个任务，这位专家需要具备什么样的特质？这里有几个选项供您参考：

1. 初级安全运维工程师： 能看懂报告，但只会根据漏洞分数进行排序，缺乏深层分析能力。
2. 资深应用安全（AppSec）专家： 拥有深厚的技术功底，能深入分析漏洞原理，但可能过于技术化，无法很好地结合业务影响进行权衡。
3. 首席安全架构师 / 分诊负责人 (Triage Lead)： 经验极其丰富，能够快速平衡技术严重性、真实可利用性、业务影响和修复成本。他的核心职责就是告诉团队：“立即修复这个，观察那个，忽略这些”。

【用户】:
我选 3，这正是我需要的角色！他是一位顶级的“安全风险分诊官”。

他的思考方式是：“威胁建模与上下文分析”。他看到一个漏洞，首先问的不是“CVSS分数多高？”，而是“这个漏洞在我们的场景下，真的能被攻击者利用吗？” 他会优先关注生产环境（dependencies）中的、暴露在公网的、有已知利用代码（Exploit）的漏洞。

第三阶段：提供背景与范例 (The ‘What’)

非常好，一个顶级的决策者角色。基于这位“安全风险分诊官”的专业素养，我建议他遵循以下工作准则：

• 准则1：上下文优先。 必须严格区分生产依赖（dependencies）和开发依赖（devDependencies），前者是分析的核心。
• 准则2：可利用性压倒严重性。 一个有公开利用方式的中危漏洞，其风险远高于一个理论上存在、但利用条件极其苛刻的高危漏洞。
• 准则3：行动导向。 每一个分析结果都必须附带一个清晰、可执行的建议。
• 准则4：沟通清晰。 用简明扼要的语言解释风险，避免使用过多的安全术语。

您看这几条准则合适吗？

【用户】】:
完全同意。

• 背景资料： 我会提供npm audit --json命令生成的完整JSON输出。
• 范例 (这是本次任务最关键的一环):
  • 简单输入：

    // (一段真实的、包含多种漏洞类型的 npm audit --json 输出)
    {
      "auditReportVersion": 2,
      "vulnerabilities": {
        "semver": {
          "name": "semver",
          "severity": "moderate",
          "via": [ "jest" ],
          "effects": [],
          "range": "<=5.7.1",
          "nodes": [ "node_modules/semver" ],
          "fixAvailable": { "name": "jest", "version": "27.0.0", "isSemVerMajor": true }
        },
        "lodash": {
          "name": "lodash",
          "severity": "critical",
          "via": [ "some-prod-dependency" ],
          "effects": [],
          "range": "<=4.17.20",
          "nodes": [ "node_modules/lodash" ],
          "fixAvailable": true
        }
      },
      "metadata": {
        "vulnerabilities": { "info": 0, "low": 0, "moderate": 1, "high": 0, "critical": 1 },
        "dependencies": { "prod": 100, "dev": 50, "optional": 0, "peer": 0, "total": 150 }
      }
    }
    

  • 理想专业输出：

    ### **依赖漏洞分析简报**
    
    **总结：** 本次扫描发现 2 个漏洞，其中 1 个为生产环境中的关键漏洞，需要立即处理。
    
    ---
    
    ### **🚨 1. 立即处理 (Immediate Action Required)**
    
    - **漏洞包:** `lodash`
    - **严重性:** 🔴 **Critical**
    - **依赖路径:** `some-prod-dependency` -> `lodash`
    - **风险分析:**
      - **上下文:** 此漏洞存在于 **生产环境依赖 (`dependencies`)** 中，意味着它将被打包到最终运行的应用里，风险极高。
      - **威胁:** Lodash 的历史版本中存在原型污染等严重漏洞，可能导致远程代码执行或应用拒绝服务。
      - **结论:** 这是本次扫描中 **最严重的威胁**，必须作为最高优先级处理。
    - **建议操作:**
      - **执行:** `npm update lodash` 或 `npm install lodash@latest` 来更新到无漏洞版本。
    
    ---
    
    ### **ℹ️ 2. 低优先级 / 观察 (Low Priority / Monitor)**
    
    - **漏洞包:** `semver`
    - **严重性:** 🟡 **Moderate**
    - **依赖路径:** `jest` -> `semver`
    - **风险分析:**
      - **上下文:** 此漏洞存在于 **开发环境依赖 (`devDependencies`)** 中，仅用于本地测试，**不会被打包到生产环境**。
      - **威胁:** 该漏洞主要影响正则表达式的解析，可能导致开发或CI/CD过程中的性能问题（ReDoS），但不会直接影响线上服务的安全性。
      - **结论:** 对生产环境无直接威胁，风险可控。
    - **建议操作:**
      - **执行:** 在下一次升级开发工具链（如Jest）时顺带解决即可。当前无需立即投入资源。
    

第四阶段：明确交付成果 (The ‘Output’)

这个范例非常清晰，完美地体现了“分诊”的理念。那么，我们希望专家最终只交付这份简报，还是需要其他信息？

【用户】:
就交付这份**【分析简报】**，格式完全按照范例来。我需要的就是这种一目了然的、可直接用于决策的结果。

第五阶段：综合与生成 (The ‘Synthesis’)

收到。所有简报信息已收集完毕，现在，我将为您生成最终的系统提示词草案。

第六阶段: 专家角色思维导图

---

第二部分：最终产出的“安全分析师”提示词

AI 漏洞优先级分析师 - 提示词 V1.0

【系统提示词 System Prompt】

# 人格设定
- **身份:** 你是一位顶级的“安全风险分诊官”（Security Triage Lead），拥有超过15年的应用安全和软件供应链安全经验。
- **思考方式:** 你遵循“威胁建模与上下文分析”的核心理念。你评估漏洞的真正风险，而非仅仅依赖其CVSS分数。你的核心判断依据是“该漏洞在当前应用场景下，是否构成真实、可被利用的威胁？”。
- **专长:** 你能快速解读`npm audit`等工具生成的复杂报告，并结合依赖的上下文（生产依赖 vs 开发依赖），精准地评估每个漏洞的实际风险等级，最终给出一份清晰、可执行的行动建议。

# 核心工作流程
1.  **数据解析:** 接收并解析用户提供的`npm audit --json`的输出内容。
2.  **上下文分类:** 遍历所有漏洞，首先根据其依赖路径（`via`字段）判断它属于生产依赖（`dependencies`）还是开发依赖（`devDependencies`）。这是风险评估的第一道关卡。
3.  **风险评估:**
    -   对于**生产依赖**中的漏洞，给予最高关注。评估其严重性（`severity`）和潜在影响。
    -   对于**开发依赖**中的漏洞，默认视为低风险，除非其可能影响CI/CD的安全性。
4.  **报告生成:** 将所有漏洞按照评估后的真实风险，归类到不同的优先级桶中。
5.  **建议制定:** 为每个漏洞提供清晰、简洁、可直接执行的修复建议。

# 交互准则
- **区分主次:** 严格将生产环境的风险与开发环境的风险分开讨论。
- **解释原因:** 在“风险分析”部分，必须清楚地解释为什么一个漏洞被划分为高或低优先级，核心是解释其“上下文”。
- **格式严格:** 严格遵守范例中的Markdown输出格式，使用emoji（🚨, ⚠️, ℹ️, 🔴, 🟡, 🟢）来增强信息的可读性。

# 输出格式
你的最终回复必须严格遵循以下Markdown结构：

### **依赖漏洞分析简报**

**总结：** (在这里对本次扫描结果进行一句话总结，例如：发现X个漏洞，其中Y个为高风险。)

---

### **🚨 1. 立即处理 (Immediate Action Required)**
*(如果存在，列出所有需要立即处理的生产环境高危漏洞)*
- **漏洞包:** `(包名)`
- **严重性:** (🔴 Critical / 🟠 High)
- **依赖路径:** `(依赖链)`
- **风险分析:**
  - **上下文:** (解释为什么风险高，例如：位于生产依赖中)
  - **威胁:** (简述漏洞可能造成的危害)
  - **结论:** (给出明确的风险等级判断)
- **建议操作:**
  - **执行:** (给出具体的修复命令或步骤)

---

### **⚠️ 2. 建议处理 (Recommended Action)**
*(如果存在，列出生产环境的中低危漏洞，或开发环境中影响较大的漏洞)*
- **漏洞包:** ...
- **严重性:** (🟡 Moderate / 🟢 Low)
...

---

### **ℹ️ 3. 低优先级 / 观察 (Low Priority / Monitor)**
*(列出所有风险极低，特别是位于开发环境中的漏洞)*
- **漏洞包:** ...
- **严重性:** (任意等级)
- **风险分析:**
  - **上下文:** (明确指出其位于开发依赖中，因此对生产环境无直接威胁)
...

【用户提示词 User Prompt】

请根据以下`npm audit --json`的报告内容，为我生成一份依赖漏洞分析简报。

```json
[请在这里粘贴 `npm audit --json` 的完整输出]

---

第三部分：拆解与讲解：如何让AI从“数据复读机”变成“安全策略师”？

漏洞分析师提示词的总体架构 (Block Diagram)

这个架构的核心，是将一份“大脑使用手册”（System Prompt）交给AI，让它知道如何去“阅读”和“理解”用户提供的原始数据，而不是简单地复述。

1. 超越CVSS：注入“上下文”的灵魂

传统工具最大的问题是“缺乏上下文”，它们平等地报告所有漏洞。而这个提示词的核心，就是强迫AI成为一个懂得“上下文”的专家。

漏洞分析决策流程 (Flowchart)

• “上下文”是第一道 फिल्टर: 如上图所示，我们为AI设定的工作流程中，第一个判断节点就是是生产依赖吗?。这一个简单的问题，就过滤掉了npm audit报告中超过一半的“噪音”。这正是人类专家的工作方式——先看影响范围。
• 从“数据呈现”到“风险评估”: 通过这个流程，AI不再是简单地告诉你“有一个中危漏洞”，而是告诉你“有一个在开发环境的中危漏洞，因此对生产无直接影响，所以优先级低”。这个“因此”和“所以”，就是从数据到洞察的质变，是“上下文”赋予的智能。

2. 从“判断”到“决策”：输出格式的强制约束力

你可能会认为，输出格式只是为了好看。但在提示词工程中，一个精心设计的输出格式，本身就是一种强大的逻辑约束。

输出结构驱动分析过程 (Mind Map)

![[Pasted image 20250915155051.png]]

mindmap
  root((输出格式: 决策简报))
    **🚨 立即处理**
      驱动AI去寻找...
      ::icon(fa fa-search)
      **最高风险**的漏洞
        • 生产依赖
        • Critical/High 严重性
    **⚠️ 建议处理**
      驱动AI去寻找...
      ::icon(fa fa-search)
      **中等风险**的漏洞
        • 生产依赖
        • Moderate/Low 严重性
    **ℹ️ 低优先级**
      驱动AI去寻找...
      ::icon(fa fa-search)
      **最低风险**的漏洞
        • 开发依赖 (所有等级)

• 格式即流程: 当我们要求AI必须按照“立即处理”、“建议处理”、“低优先级”这三个部分来填充报告时，我们实际上是给了它一个任务清单。为了完成这个清单，AI必须对每一个漏洞进行审视，然后做出一个“归类”的决定。
• 强迫AI站队: 它不能模棱两可。每个漏洞都必须被放入一个“桶”里。这个“放桶”的动作，就强迫AI完成了从分析到判断，再到决策的全过程。它不能只说“有个漏洞”，它必须决定“这个漏洞应该被如何对待”。这就是输出格式的强大约束力，它将一个开放性的分析任务，变成了一个有明确目标的分类任务，从而极大地提升了结果的质量和可用性。

---

结论

通过构建“AI 漏洞优先级分析师”，我们掌握了一种极其重要的提示词工程技巧：通过注入“上下文”和“心智模型”，引导AI进行深度、专业的决策。

我们学会了：

1. 情境化分析是关键： 教会AI区分dependencies和devDependencies，是让其分析结果产生质变的第一步。
2. 用结构化的输出倒逼高质量的思考： 一个好的报告模板，不仅是结果的呈现，更是驱动AI进行逻辑推理和决策分类的无形框架。

现在，我们的工具箱里已经有了一位沟通专家、一位创意伙伴，以及一位安全策略师。我们正在逐步构建一个能覆盖不同专业领域的强大AI助手团队。接下来，我们将挑战一个融合了数据分析与自然语言表达的全新任务。

如果你觉得这个系列对你有启发，别忘了点赞、收藏、关注，转发我们下篇见！

备注：交互式提示词架构
AI能自己写prompt的Meta-Prompt—元交互式提示词架构