在学术规范日益明确的当下，“隐瞒AI使用”可能触发“学术不端”风险，但“盲目披露”又可能让导师质疑论文原创性——核心关键是“精准界定AI角色、清晰说明使用边界、突出个人主导价值”。以下是经过院校案例验证的“正确姿势”，分原则、步骤、模板三部分，适配不同学科和AI使用场景。

一、先明确2个核心原则：披露的“度”在哪里？

坦诚AI使用的本质，是向评审者证明：AI仅为“辅助工具”，论文的核心观点、逻辑框架、学术判断均由你独立完成。违背这两个原则的披露，要么冗余无效，要么涉嫌失职：

1. “不隐瞒关键环节”原则：AI参与“核心内容生成”（如大纲搭建、核心论点初稿、数据可视化）必须披露；仅用于“非创造性工作”（如语法纠错、格式排版、参考文献整理）可选择性披露（但建议简要提及，更显严谨）。
2. “不夸大工具作用”原则：避免出现“本论文由XX AI生成”“核心观点来自AI总结”等表述，需用“辅助搭建框架”“协助整理文献”等限定词，明确“工具-使用者”的主次关系。

二、3步标准流程：从“准备”到“披露”全合规

第一步：先查“院校政策”，锚定披露底线

不同院校对AI披露的要求差异极大，必须先做“前置调研”，避免“自说自话”：

• 查官方文件：登录院校教务处/研究生院官网，搜索“AI辅助学术写作规范”“论文原创性要求”等关键词，重点看3点：是否要求强制披露、披露位置（正文/致谢/附录）、需包含的要素（工具名称/版本/使用场景）。
• 问导师偏好：若院校无明确规定，直接问导师：“我用XX AI辅助整理文献/搭大纲，是否需要在论文中说明？如果需要，更建议写在哪个部分？”（导师的判断是“安全线”，尤其成考、在职研究生更需重视）。
• 参考同校范例：在知网/万方搜索本校近1年的论文（尤其是同专业），看师兄师姐如何披露AI使用（若有范例，直接对标格式）。

第二步：梳理“AI使用清单”，避免漏报/误报

用表格清晰记录AI使用细节，确保披露内容“具体、可追溯”，避免模糊表述（如“用了AI改论文”这种空话）。清单模板如下：

AI工具名称版本/平台使用场景具体作用个人后续处理豆包学术版2024.3文献综述框架搭建生成“研究背景-核心争议-前沿趋势”三级大纲结合15篇核心文献调整逻辑，补充本校研究案例Grammarly免费版英文摘要语法纠错修正时态错误、优化句式衔接核对专业术语准确性，调整表述风格知网AI数据助手院校授权版实验数据可视化将SPSS数据转化为折线图/柱状图调整图表配色、补充数据标注说明

第三步：选对“披露位置+表述逻辑”，突出个人主导

根据AI参与的“重要程度”，选择不同披露位置，表述时遵循“工具名→用在哪→我做了什么”的逻辑，把重点落在“个人处理”上：

1. 核心场景（AI参与框架/论点/数据处理）：披露在“正文引言/方法论”

引言/方法论是评审者关注“研究过程”的核心区域，适合披露AI对“学术创造性环节”的辅助，示例如下：

本研究在文献综述阶段，采用“豆包学术版（2024.3）”辅助搭建初步框架，工具基于关键词生成“数字经济与乡村振兴”的研究脉络初稿；后续由研究者结合知网2022-2024年核心期刊文献（共28篇），对框架进行重构——补充“县域数字基建”细分维度，并剔除工具生成的非相关研究方向，最终形成文献综述的三级逻辑结构。

（解析：先讲AI作用，再重点说“个人重构+补充文献”，突出主导性）

2. 非核心场景（AI用于语法/格式/参考文献）：披露在“致谢”

致谢侧重“过程致谢”，适合披露AI的“辅助性工作”，避免正文冗余，示例如下：

感谢豆包学术版工具在论文初稿阶段提供的文献整理辅助，其自动生成的参考文献格式初稿，为后续核对国家标准（GB/T 7714-2015）节省了时间；同时感谢Grammarly工具对英文摘要的语法修正，最终表述经研究者结合专业术语规范调整后定稿。

（解析：用“辅助”“节省时间”定位工具角色，强调“个人核对/调整”）

3. 院校强制要求：披露在“附录-AI使用说明”

若院校要求“单独列明AI使用”，附录是最佳位置，可直接套用清单逻辑，示例如下：

附录A AI辅助写作说明

1. 辅助工具：豆包学术版（版本号2024.3）、知网AI数据助手（院校授权版）
2. 使用场景及处理：
3. （1）豆包学术版：用于研究背景部分的初步素材整合，生成的内容经研究者结合《中国数字经济发展白皮书（2024）》进行事实核查，剔除过时数据后融入正文；
4. （2）知网AI数据助手：用于实验数据的图表初步生成，研究者后续根据论文格式要求调整图表样式，并补充数据显著性检验说明。
5. 声明：本论文的核心观点、逻辑论证及学术判断均由研究者独立完成，AI工具未参与创造性决策。

三、3类高频场景模板：直接套用不踩坑

1. 文科类（AI辅助文献综述/案例整理）

本研究在案例分析部分，使用豆包学术版工具辅助整理“社区治理”相关案例素材，工具基于关键词筛选出10个典型案例；研究者结合本研究“老龄化社区”的聚焦方向，剔除5个非适配案例，并补充2个本地社区实地调研案例，最终形成案例分析的对比框架。所有案例的深度解读及结论推导均由研究者独立完成。

2. 理工科类（AI辅助数据处理/公式推导）

本实验的数据预处理阶段，采用知网AI数据助手辅助剔除异常值，工具基于3σ准则生成初步处理结果；研究者进一步通过SPSS 26.0进行验证，修正工具误判的3个边缘数据点，并完成后续的方差分析。论文中的公式推导及实验结论均由研究者独立推导得出，未依赖AI工具生成。

3. 成考/在职类（AI辅助框架搭建/初稿撰写）

考虑到在职学习的时间限制，本论文初稿的大纲由豆包学术版工具辅助生成，工具提供“现状-问题-对策”的基础结构；研究者结合自身在零售行业的10年工作经验，将框架调整为“县域零售现状-数字化转型痛点-实操对策”，并补充3个工作中的实际案例，初稿内容经3轮修改后形成最终版本，核心对策建议均来自个人实践总结。

四、绝对不能踩的3个“红线”

1. 隐瞒“核心生成”：用AI写完整篇论文初稿，仅改几个词就提交，不披露——属于“学术不端”，一旦被查直接打回。
2. 把AI列为“合作者”：在致谢或作者栏提及“感谢XX AI为论文作出贡献”——学术论文仅认可人类作者，此表述涉嫌不规范。
3. 披露内容“前后矛盾”：正文说“独立整理文献”，致谢又说“AI辅助整理文献”——评审者会质疑诚信，需保持表述一致。

总结：坦诚的核心是“证明你是主导者”

无论哪种披露方式，最终都要指向一个结论：AI是“助手”而非“作者”。通过“说清工具→讲透用途→强调个人处理”的逻辑，既符合学术规范，又能让评审者认可你的研究能力——这才是“坦诚使用AI”的真正意义。如果不确定披露是否合规，最稳妥的方式是“先给导师看草稿”，用“请教”的姿态确认边界，远比自己瞎猜更安全。