一、引言

模型上下文协议（Model Context Protocol，MCP）是一项新兴标准，它为 AI 智能体与大型语言模型提供了一种统一方式，用于与外部工具、API 与数据源交互。
然而在生产环境中，仅仅“开箱即用”地使用 MCP，在可观测性与合规方面往往是不够的。
审计日志（audit logging）——即记录所有行为与事件、以便事后审查的实践——对任何生产系统都至关重要，尤其是在自治 AI 智能体能够执行操作的场景里。
但 MCP 的原生日志能力很弱且短暂，组织因此缺乏足够稳健的日志来支持调试、安全审计或监管合规。
本文将探讨：如何为基于 MCP 的系统实现全面的审计日志与日志保留；为什么这件事重要；以及外部网关（例如 Peta MCP 网关）如何补足缺口。
我们将讨论 MCP 语境下审计日志的概念、MCP 内置日志的局限，以及如何接入网关来捕获并保留日志。
文中还提供实施指南、最佳实践与常见陷阱，帮助你部署带有完整审计链路的生产级 MCP 解决方案。

---

二、为什么审计日志对生产环境中的 MCP 至关重要

审计日志是对系统活动进行详细记录的过程——谁做了什么、何时做的、以及结果如何。
在 MCP 与 AI 智能体的语境下，审计日志会记录：发送给 AI 的提示词、AI 通过 MCP 发起的工具/API 调用、返回的响应或结果，以及任何相关上下文或决策信息。
这些日志在生产环境中不可或缺，原因包括以下几点。

1、合规与取证（Compliance and Forensics）
在受监管行业（金融、医疗、政府等）中，你必须准确知道：访问了哪些数据、由谁访问。
审计日志为合规审计提供证据（例如证明 AI 智能体没有访问未授权数据），也为事故后的取证分析提供依据。
它们建立起智能体行为的时间线，包括用户身份、所用工具与时间戳，这对调查安全事件或向监管方证明控制措施有效至关重要。
没有这些日志，关键的 AI 驱动交互可能分散在不同系统中，导致“几乎不可能证明访问是合适的、策略被遵守、或敏感信息被正确处理”。

2、调试与可复现性（Debugging and Reproducibility）
当 AI 智能体行为异常或工作流失败时，详细日志允许开发者追踪事件序列并复现问题。
例如，审计链路让你能逐步回放交互过程，以定位哪里出了错。
智能体做的每一步——包括每次工具调用的参数与结果——都可以被回看。
这对排查复杂的多步骤智能体工作流极其有帮助。
它也能通过暴露瓶颈（例如某次工具调用很慢）与使用模式，辅助性能优化。

3、运维监督（Operational Oversight）
审计日志让运维与安全团队看见：AI 智能体在真实环境里到底在做什么。
这对于防止“自动化失控”至关重要。
有了完善记录，你可以实时或事后监控智能体行为，发现异常或未授权动作。
例如，你可能检测到某个智能体反复尝试访问被禁用的工具，或执行了高风险动作——而只有在每次调用都被记录时，你才可能捕捉到这些信号。
从本质上说，日志把潜在的“可见性黑洞”变成透明且可治理的过程。

4、问责与控制（Accountability and Control）
在自治 AI 工作流中，智能体可能在没有直接人工批准的情况下执行动作。
审计链路通过记录每个动作及其发起者来建立问责。
它也支撑人工在环控制：如果某些敏感操作需要审批，系统可以记录请求并暂停，等待人类审查（后文会在网关与 Peta 的部分展开）。
即便事后追溯，日志也能清楚显示“哪个智能体与哪个用户请求了该动作”，以及该动作是否被批准或拒绝，从而形成责任链条。

总之，稳健的审计日志是把基于 MCP 的 AI 系统从玩具演示提升为生产级平台的关键。
它提供了安全网与历史记录，使组织能够信任并验证 AI 智能体的行为。
接下来我们将看到：为什么 MCP 的内置日志并不足够，以及外部网关如何补上这个缺口。

---

三、MCP 原生日志的缺口

MCP 的设计重点是“连接协议”，而不是自带企业级日志的平台。
开箱即用时，MCP 服务器与客户端确实会产生基础日志（通常是在运行时输出原始 JSON-RPC 消息转储），但这些日志在范围与持久性方面都很有限。
MCP 原生日志的主要局限包括以下几点。

1、会话级短暂日志（Ephemeral Session Logs）
MCP 服务器/客户端内置日志只捕获当前会话或当前运行期的通信，通常存放在内存或临时文件里。
一旦会话结束或进程重启，这些日志就会丢失。
MCP 没有原生机制将日志长期聚合与保留以满足审计需求。

2、碎片化与缺乏端到端可追踪性（Fragmentation & No End-to-End Traceability）
每个 MCP 服务器只记录它自己视角下发生的事情。
当智能体与多个 MCP 服务器交互（多工具工作流中非常常见）时，事件会散落在不同日志里，且没有共享标识符。
协议层面没有相关性 ID（correlation ID）或追踪 ID（trace ID）来把跨服务、属于同一行动链的事件串起来。
因此要重建智能体的完整行为画像，就必须手工拼接各组件日志——过程繁琐且容易出错。
有官方指南确认：如果不手工对齐客户端与服务器日志，或不使用 MCP 代理/网关，就无法得到一致的端到端日志视图。

3、缺少关键细节与安全事件（Lack of Key Detail and Security Events）
原生日志更多聚焦基础请求/响应与错误信息，而不会捕获更高层的上下文或安全相关事件。
例如，日志不会注明某次工具调用被策略阻断，或某次访问触及了敏感数据。
它也没有“自定义事件”或“按业务上下文打标签”的概念。
这使默认日志不足以用于严谨审计（比如追踪管理员动作、标记策略违规等）。
有分析指出：在不做增强的情况下使用 MCP，会引入一个巨大的新攻击面，而内置日志又“无法识别或捕获（安全）事件”，从而制造盲区。

4、缺少集中存储与保留机制（No Central Storage or Retention）
更重要的是，MCP 本身没有集中式日志存储与保留策略。
每个组件的日志都是孤立的。
没有开箱即用的方式把日志汇聚到单一存储中、做轮转、或强制执行保留期限。
如果你需要保留审计日志 1 年（常见合规要求），你必须自行搭建整套基础设施。
而默认输出的 JSON 日志在不做转换的情况下也不便于在标准日志管理工具中进行索引与查询。

简言之，MCP 的原生日志是为轻量调试设计的，而不是为企业审计链路服务的。
在开发阶段，它也许够你看清一次会话里发生了什么；但在生产环境的多用户、多服务器部署里，它远达不到要求。
如果缺少额外工具，组织将面对 MCP 在审计与可观测性上的“高风险且令人沮丧的盲区”。
因此，外部解决方案就变得必要。

---

四、用 MCP 网关实现审计日志与保留

要在 MCP 中实现稳健的日志与保留，一个务实做法是引入 MCP 网关。
MCP 网关位于 AI 智能体（客户端）与 MCP 服务器（工具）之间，作为所有 MCP 流量的中心代理。
通过把所有智能体-工具交互汇聚到一个网关，你获得了一个可以执行策略、并——关键地——记录统一审计日志的控制点。

---

五、MCP 网关如何工作

从概念上说，MCP 网关类似于微服务架构中的 API 网关，但专门针对 AI 智能体通信进行了适配。
网关向智能体提供一个统一端点；智能体连接网关，而不是直接连接每个工具。
网关再把调用转发或路由到合适的 MCP 服务器或 API，充当代理。

由于“每一次调用——无论成功、失败还是重试——都会经过同一个检查点”，网关可以一致地记录每个事件。
这实现了集中式可观测性，并为全部工具调用提供“可靠的使用模式、性能与成本记录”。
因此，网关实际上成为审计日志的单一事实来源。
安全分析人士指出：如果没有网关，就“没有一个中心位置”去统一执行策略或审计使用情况，从而很难在规模化场景下治理 MCP。
引入网关通过提供单一“卡口”解决了这个问题：策略在此执行，动作在此记录。

更重要的是，设计良好的网关会把日志质量提升到超越原始 MCP 的层级。
例如，网关可以为每个请求附加相关性 ID 或追踪 ID 并向下传播；这样当一个高层任务需要跨多个工具时，所有事件都共享同一个 trace ID。
这为审计带来端到端可追踪性——你可以轻松按 trace ID 聚合并审查一次用户查询或一次智能体会话的全部动作。
网关还往往以结构化格式记录更丰富的元数据（时间戳、调用用户或智能体 ID、工具名、参数、结果、成功/失败状态等），细节程度远高于默认 JSON-RPC 转储。
作为中心枢纽，网关日志也会天然聚合生态中所有 MCP 服务器与工具的事件，形成统一、集中式审计链路。

---

六、Peta 网关在日志中的作用

Peta 是一个可用于审计日志与保留的 MCP 网关示例。
Peta Core 作为零信任 MCP 网关与安全 Vault 的组合，明确用于补齐 MCP 在安全、上下文管理与可观测性方面的缺口。
Peta 的核心特性之一是“记录每一次工具调用”，从而创建 AI 智能体交互的审计链路。
在 Peta 架构中，只要 AI 智能体通过 MCP 调用工具，请求就会经过 Peta Core；Peta Core 会把事件（包括参数与结果）写入结构化日志数据库。
Peta 提供数据库支持的审计链路与结构化日志，这些日志在会话结束后仍会持久保留。
换句话说，它把 MCP 的请求与响应历史以可检索、可分析的方式长期保存下来。

如何集成类似 Peta 的网关？
通常做法是把 Peta Core 部署在你的基础设施内（可自托管/本地部署以获得完全控制）。
然后把 AI 智能体或 MCP 客户端的连接目标从各工具服务器改成 Peta。
从智能体视角看，Peta 充当 MCP 服务器；从实际工具服务器视角看，Peta 再作为 MCP 客户端向后连接（这常被称为“透明 MCP 代理”）。
一旦上线，所有 MCP 流量都会经过 Peta，使其能够执行安全策略（认证、授权、限流等）并记录每次交互。

Peta 的一体化 Vault 也会谨慎处理敏感数据：它把 API key 与凭据加密保存在服务端，并在调用时即时注入，不把 secret 暴露给智能体或日志。
这对审计日志尤其重要：日志可以显示“哪个凭据/哪个账户”用于本次工具调用，但不会把原始 secret 写入审计日志（通常记录的是 key 的 ID 或 token 标识，而不是明文 key）。
因此你既获得透明度（知道发生了什么、以哪个账户发生），又避免把敏感信息泄露到日志里。

另一个优势是：类似 Peta 的网关往往提供 Console/UI 用于查看与管理日志。
例如，Peta Console 提供 MCP 治理的“单一玻璃窗”，你可以监控使用情况、按工具或用户拆解、并发现异常。
这远比翻找原始日志文件更方便。
一些网关也支持把日志实时流式输出到 SIEM 系统或仪表板。
在 Peta 的场景里，它同样强调策略执行与人工审批：例如智能体尝试高风险动作时，可要求通过桌面应用（Peta Desk）进行人工批准，并将整个事件（包括谁批准）写入审计日志以满足合规。

总之，使用 Peta 这样的网关，会把 MCP 日志从弱项变成强项。
你将获得统一、持久的智能体行为审计链路，而仅靠 MCP 原生能力是做不到的。
接下来我们会给出：如何实现基于网关的日志解决方案，以及如何正确进行日志保留。

---

七、实施指南：通过网关实现审计日志与保留

在 MCP 中实现审计日志与保留，需要搭建合适基础设施并遵循一定实践。
下面是一份典型部署的分步指南，假设使用 MCP 网关（如 Peta）来捕获并保留日志。

1、部署 MCP 网关
选择支持强日志能力的网关方案。
在本场景中，我们使用 Peta Core 作为网关。
把网关部署在你的环境中（云实例、容器或本地服务器均可）。
确保它位于所有 AI 智能体与工具之间：也就是说，所有智能体都必须通过该网关访问工具。
例如，你可以更新智能体配置，把网关 URL 设置为所有工具交互的 MCP 端点。

2、配置工具连接与策略
在网关内注册所有智能体将使用的 MCP 服务器（工具/API）。
网关通常允许你定义每个上游服务器的地址与所需认证方式。
例如，你会把内部工具或第三方 API 配置到 Peta 中，并把凭据存入 Peta 的 Vault。
同时在此阶段配置访问策略——例如哪些智能体或用户允许调用哪些工具——因为网关会执行这些策略，并记录策略违规或授权检查。
配置正确的 RBAC（基于角色的访问控制）可确保审计日志能清晰显示：某请求是否因为策略被阻断。

3、启用并验证日志
多数 MCP 网关默认启用日志（因为这是核心能力），但你仍应验证配置。
在 Peta 中，每一次工具调用与响应都会被自动记录。
检查是否存在日志详细度开关，或是否能选择记录/排除某些数据。
例如，有些网关允许选择记录完整请求/响应负载，还是仅记录元数据。
在生产环境中，应记录足够细节以满足审计需求（工具名、参数、结果、用户 ID、时间戳等），同时注意敏感数据风险。
一种最佳实践是：尽可能记录原始提示词与输出，因为这对取证分析非常关键——但如果其中包含敏感信息（例如用户消息），必须对这些日志实施严格访问控制（后文会谈）。

部署后，跑几次测试交互，让调用经过网关。
随后通过网关的界面或 API 拉取日志，确认日志包含预期字段（时间戳、发起调用的智能体/用户、调用的工具、结果状态等）。
尽早确认日志 schema 已覆盖审计所需字段，会显著减少后续返工。
理想情况下，日志应是结构化格式（常见为 JSON），字段一致且便于检索与分析。

4、建立日志存储与保留机制
决定审计日志长期存放的位置与方式。
像 Peta 这样的网关可能自带数据库或文件存储。
为了可持久与可查询，你也可以与组织现有日志基础设施集成。
许多团队会把日志转发到 SIEM 或云日志服务。
例如，你可以配置网关定期把日志导出到追加写（append-only）的存储系统或数据湖。
关键在于：日志必须安全存储，并且具备明确的保留策略。
如果使用 Peta 的内置存储，检查它的保留设置：是永久保留，还是会在某个期限后清理？
必要时调整设置，或建立流程：把旧日志归档，再从主存储中移除。

保留期限要与合规要求一致：例如保留至少 X 天或 X 年。
有 MCP 方案指出默认保留完整 trace 日志 30 天，但金融或医疗机构可能要求多年保留。
实践中常见做法是：把近期日志保留在网关内以便快速检索（如 30–90 天），把更早的日志导出到冷存储（例如加密的 S3，并启用一次写入、多次读取 WORM 设置）以满足长期保留。
务必记录保留计划，并建立流程在期限到期后安全处置日志（尤其当日志包含个人数据时，以满足隐私法规要求）。

5、实现日志完整性与安全性
审计日志很敏感——既敏感于内容，也容易成为篡改目标（攻击者可能试图改日志来掩盖痕迹）。
因此实现的一部分是保护日志本身：

• 限制日志访问：只有特权角色（如审计角色）应能查看完整日志细节。

• 让日志可被证明“不可篡改”或“篡改可被发现”：例如对日志条目进行哈希，或使用追加写存储。

• 一种最佳实践是：对日志记录做加密哈希链（类似区块链式串联），这样任何修改都能被检测出来。

• 至少应在主日志目的地启用不可变存储（immutable/WORM），或定期导出并对日志文件做哈希固化。

• 对静态存储与传输加密：数据库/文件系统应加密；导出到 SIEM/集中系统时使用 TLS，并视需要再加一层加密。

• 做日志备份：把审计日志当关键数据对待，确保备份与冗余，以免基础设施故障导致历史丢失。

6、监控与分析
日志建好后，要建立“使用日志”的方式。
可以集成分析工具：把网关接入可观测平台（如 Moesif）或 SIEM，以支持检索与告警。
目标是实时洞察：例如对高风险工具调用或异常错误率设置告警。
网关通常让集成更简单：所有调用经过同一点，使得与监控平台的集成更直接、更强大。
即便不接入外部平台，也要利用网关 UI/仪表板。
例如 Peta Console 可以显示按工作区的使用情况、哪些工具被高频调用、错误率等，这些都来自审计日志。
定期复盘这些指标与日志：它们不仅用于合规，也能揭示优化机会与早期风险信号。

遵循以上步骤，你就能为 MCP “外接”一套完整审计日志系统。
MCP 网关将成为该系统的支点：捕获每次交互，并确保其以可持久、可查询的方式存储。
接下来我们总结一些最佳实践与需要规避的坑。

---

八、最佳实践：MCP 的审计日志与保留

实现可靠的审计日志框架，不只是“接入网关”这么简单，还需要正确使用。
下面是一些在 MCP 环境中实施与运营审计日志的最佳实践。

1、尽量记录所有关键事件，但要净化敏感数据
目标是记录所有关键事件——“每一次提示、工具执行、上下文注入与结果”都应被记录。
这包括记录智能体的提示与决策（以便理解它为什么采取某动作），而不只是记录 API 调用。
但必须注意敏感信息：如果提示词中含用户个人信息，可能需要在日志里遮蔽/令牌化，或通过基于角色的查看权限来限制可见性。
避免记录原始 secret 或密码（好的网关甚至不会让智能体看到这些，更不该进入日志）。
要在两者之间取得平衡：既让审计者能重建事件，又不把日志变成明文敏感数据仓库。

2、使用结构化且一致的日志 schema
所有日志应遵循定义好的 schema，字段标准化（时间戳、智能体/用户 ID、工具名、动作类型、结果、耗时等）。
统一 schema 便于解析与关联事件。
定义严重级别与事件类型。
例如，把安全事件（策略阻断、认证失败）与普通使用事件做不同标签。
一致性让自动化工具能更有效过滤与检索日志。
多数网关输出 JSON 日志，天然适合；要确保 schema 文档齐全，并包含审计可能需要的一切字段（例如多步骤工作流的 trace ID、环境标识如 prod/dev 等）。

3、启用端到端可追踪性
充分利用网关的关联能力。
确认 correlation/trace ID 功能开启，并能把一次智能体活动的所有步骤串起来。
排障或审计时，这个 ID 能让你快速拉出全链路。
也可考虑加入“会话 ID”或“用户请求 ID”，把同一用户会话触发的多次智能体任务分组。
可追踪性不仅对调试关键，也常出现在合规报告问题里：例如“请展示与交易 XYZ 相关的所有跨系统事件”。

4、保护日志：安全且可验证不可篡改
日志完整性必须被当作底线。
使用追加写或不可变存储。
通过访问控制确保：任何单一管理员都不能随意改写或删除日志而不留下痕迹（理想状态是：日常根本没人能改）。
如可行，定期对日志文件/记录做加密哈希，并将哈希另存，以便证明日志未被篡改。
这些措施在高安全环境中常是必需项，用来确保审计链路可信。

5、保留策略与合规对齐
依据法律、监管与业务需求定义保留期限。
许多行业要求多年保留（金融、医疗等尤甚）。
若无硬性要求，也要权衡历史价值、存储成本与潜在法律/隐私风险。
常见做法是：详细日志保留 30 天到几个月便于热查询，旧日志归档保存 1 年或更久。
在保留期到期后按政策删除日志以降低风险（但必须确保符合你自己的政策，不要误删仍需保留的日志）。
把保留计划写成文档，并尽量自动化归档/清理流程。

6、把日志接入监控与告警
不要只收集日志，要使用它。
对特定模式设自动告警或定期复查：如工具错误激增、智能体调用异常工具、或触发大量数据导出。
监控安全事件：重复未授权尝试、策略违规、大规模数据拉取等。
利用网关的指标输出与告警集成实现实时可观测性。
基于日志可以构建实时仪表盘，展示系统健康（时延、错误率）与使用情况（QPS 等），以便主动治理 MCP 部署并快速响应异常。

7、定期测试审计链路
周期性做演练/内审：抽取某个场景的日志，看看能否重建“当时发生了什么”。
例如模拟一次事件：智能体上周做了可疑操作——现在用日志回放它的行动链。
这种练习会暴露记录缺口：你可能发现缺了某个关键字段，或日志实际保留时间短于预期。
定期测试能确保真到事故或外部审计时，你不会手忙脚乱。

---

九、常见陷阱与规避方法

即便“网关 + 审计日志”是成熟做法，落地仍可能踩坑。
以下是常见问题与对应建议。

1、性能与时延开销
在所有 MCP 调用链路中引入网关必然带来一定开销。
如果优化不当，记录每次请求可能成为瓶颈。
建议：为网关正确配额，采用异步/缓冲式写日志，避免阻塞智能体响应。
许多网关（含 Peta）会为高吞吐设计，但仍应持续监控性能。
结合连接池、缓存、负载均衡（支持横向扩展的网关可 scale out）来压低延迟。
还要注意日志吞吐：繁忙智能体会快速产生大量事件，确保日志后端能吃下；必要时对低价值事件做采样，或把日志处理下沉到独立管道。

2、存储成本与规模化
如果记录完整提示与结果，审计日志会随时间显著膨胀。
常见误区是低估数据量，导致磁盘爆满或日志库变慢。
解决：严格执行保留策略，旧日志归档到更便宜存储；归档时压缩；按日期分片轮转，便于批量清理。
也可使用适合时序/文档日志的专用存储（如 Elasticsearch、Loki 或云日志服务），而不是把所有内容塞进普通关系型数据库。
提前估算每日交互量与平均单条大小，并预留冗余。

3、覆盖不完整
误以为“上了网关就全记录了”，但未验证所有相关交互是否都经过网关。
如果存在旁路（例如智能体绕过 MCP 直接访问数据库），网关不会记录到。
必须确保智能体能调用的所有工具都只能通过 MCP 且必须经过网关。
另一个常见遗漏是：网关记录了工具调用，但没记录模型自身的输出或决策解释。
模型说“动作成功了”不是 MCP 事件，但可能是重要上下文。
因此要明确日志范围：应覆盖完整智能体工作流，而不仅是 API 调用。
对不在网关覆盖范围内的部分，要调整架构纳入，或补充额外日志。

4、日志本身的安全
讽刺的是：用于提升安全的审计日志，如果保护不当，会反过来成为漏洞。
日志可能包含用户数据或系统细节，攻击者非常想拿到。
传统 IT 就发生过“日志里意外打印了卡号/密码”的事故；对 AI 智能体来说，日志也可能包含它正在总结的机密文档片段。
要把日志当敏感数据处理：最小权限访问；严格角色划分；必要时对负载做遮蔽。
如果把日志导出到外部系统，也要保护管道（密钥、网络隔离等）。
一旦日志保护失守，会直接破坏整个安全姿态。

5、忽视流程与人因
技术之外，还要规划日志在运维中如何被使用。
如果只是开了详细日志，但直到事故发生前都没人看，那价值会大打折扣。
要建立制度：谁在什么频率下复查？异常如何上报与处置？凌晨告警谁接？
团队要熟悉网关工具（如 Peta Console）如何检索与解释日志。
同时把日志与保留方案写进安全政策文档，方便内部/外部审计理解并核验。
不要让日志“沉默地堆积”，而要把它纳入 DevOps/SecOps 日常。

6、软件不更新
网关也是软件，需要升级。
供应商会发布改进日志、修 bug、增强性能与安全的版本。
保持 MCP 网关（Peta 或其他）及时更新，尤其是安全与可观测性相关改动。
如果是自研方案，也要定期复盘是否仍能满足系统规模增长后的需求。

---

十、结论

MCP 为强大的 AI 驱动集成打开了大门，但要在关键生产环境中使用它，必须配套强审计日志与保留机制。
原生 MCP 并不能提供企业需要的“连贯、持久”的日志——“内置日志是会话级的，不适用于端到端可追踪性或合规”。
解决方案是引入外部 MCP 网关，把它作为集中式日志与策略层。
像 Peta 这样的网关通过拦截每一次智能体-工具交互、执行安全控制，并在一个地方记录详细审计链路，从而承担这一角色。
采用这种架构后，组织能够监控并回放 AI 智能体活动，同时满足运维需求与监管义务。

本文走完了实现路径：部署网关、配置捕获关键事件、以及将日志安全存储并按合规要求保留。
我们强调了 Peta 等网关如何通过 Vault 注入 secret 与结构化日志，让审计链路既全面又安全。
我们也给出最佳实践：从标准化日志 schema、保护日志完整性，到把保留期与合规对齐，再到持续复查日志。
最后，我们讨论了性能开销与数据敏感性等挑战及其缓解方法。

本质上，MCP 的审计日志与保留，是把“野生的 AI 工作流”转化为“可治理、可观测”的过程。
当网关就位，你就获得了在生产环境自信部署 AI 智能体所需的可见性与控制力。
每个动作（无论对错）都可追踪，每个决策都可审计，日志也会在需要的期限内可用。
这不仅能帮助排障与合规，也能向利益相关方（客户、监管者、或你自己的安全团队）建立信任：AI 是被负责任地使用的。
遵循本文的指导与最佳实践，开发者与 IT 管理者就能有效把审计日志融入 MCP 系统——从原型迈向生产，并确保一切都有据可查。