注：如有错误欢迎评论区交流！
转载请注明出处：https://blog.csdn.net/testleaf/article/details/158235364
编写此文是为了更好进行学习，如果损害了有关人的利益，请联系删除！
本文章将不定时更新，敬请期待！！！
欢迎点赞、收藏、转发、关注，多谢！！！

💡 前言

本文于 2026 年 2 月 20 日对 19 款大模型在“50米洗车”常识陷阱中的表现进行了深度硬核评测，包括摸鱼测试、正式测试【初测和重测】。并采用十维加权系统量化评分。测试发现：开启联网搜索的千问与元宝能直接检索陷阱原理，实现降维打击；Gemini 3-Pro 虽逻辑在线，但也暴露了长线记忆关联时有时无的“不稳定性”；而 ChatGPT 全系及 DeepSeek 仍深陷距离诱导，甚至出现“深度思考不如普通版”的怪象。本文深度揭示了大模型的上下文污染与薛定谔智商现象，为提示词工程提供参考。

---

一、开篇暴击：19款大模型智商大考十维排行榜

废话不多说，先上最终的硬核加权排行榜！

最近我用一道经典的“AI 常识陷阱题”测试了市面上主流大模型。原本只是一次普通的摸鱼测试，但我发现同一个模型在不同对话里的表现竟然天差地别！为了给大家呈现一份绝对严谨的评测，我在今天（2026年2月20日）耗费大量时间进行了严密的摸鱼测试、正式测试【初测和重测】，并将测试规模涵盖到了 19 款模型（涵盖豆包、元宝、千问、Claude、ChatGPT 和 Gemini 阵营的各种 Fast、Pro、Auto、深度思考模式，并包含了联网搜索版本）。

为了科学评估，我引入了严谨的“十维加权系统”（共计100%）。在看榜单前，先简单交代一下这 10 个评测维度的具体含义与场景（已按核心属性归类排序）：

• 🎯 正确度 (30%)：一票否决的底线。洗车必须把车开过去，违背此物理常识直接低分。
• 👁️ 陷阱识别 (15%)：元认知能力。不仅答对，还要能指出“这是一个骗 AI 的常识陷阱”。
• 🧠 理性 (10%)：逻辑严密性。能否清晰列出“洗车必须车到场”的推导过程。
• 💬 感性 (4%)：人情味与情绪价值。语气像不像个活人，有没有幽默感或恰到好处的吐槽。
• 🛡️ 稳定 (10%)：抗干扰与自我纠错。独立会话测试时，能否维持正确逻辑或产生良性反思。
• 📦 完整 (10%)：方案全面性。除了自己开，是否考虑特殊场景等折中解法。
• 📚 丰富 (10%)：信息密度。除了结论，是否提供了其他建议（如冷启动对车的影响等）。
• ⚡ 简洁 (4%)：废话率。回答是否直击痛点，不当“废话文学家”。
• 🔗 关联 (5%)：上下文记忆提取。在同一会话中能否关联背景。
• 🔒 隔离 (2%)：跨对话隐私保护。新建对话后，能否严密隔离上一个对话的个人隐私信息。

依据上述标准，以下是按阵营均分降序排列的全景榜单：

序号	AI阵营	阵营 均分	模型版本	单模 加权	正确度 (30%)	陷阱识别 (15%)	理性 (10%)	感性 (4%)	稳定 (10%)	完整 (10%)	丰富 (10%)	简洁 (4%)	关联 (5%)	隔离 (2%)
1	千问	7.85	千问-Qwen-深度思考-联网搜索	9.09	10	10	10	8	9	9	10	6	1	9
2			千问-Qwen-深度思考	8.99	10	10	10	8	9	9	9	6	1	9
3			千问-Qwen-普通	5.48	5	5	9	7	2	7	6	8	1	9
4	Gemini	7.48	Gemini 3-Pro	7.78	10	6	9	8	7	8	7	7	2	4
5			Gemini 3-Thinking	7.65	10	6	9	5	7	8	6	8	1	9
6			Gemini 3-Fast	7.00	10	3	9	5	7	8	4	8	1	9
7	元宝	6.14	元宝-Hunyuan-深度思考-联网搜索	8.86	10	9	10	6	9	9	10	6	1	9
8			元宝-Hunyuan-深度思考	8.65	10	8	10	6	9	9	9	7	1	9
9			元宝-Hunyuan-普通	8.05	10	6	9	6	9	8	8	7	1	9
10			元宝-DeepSeek-普通	2.61	0	0	2	5	9	3	5	7	1	9
11			元宝-DeepSeek-深度思考	2.55	0	0	2	5	9	3	4	8	1	9
12	豆包	3.33	豆包-专家	4.71	4	0	5	7	9	6	8	5	1	9
13			豆包-思考	2.69	0	0	2	6	9	3	5	8	1	9
14			豆包-快速	2.59	0	0	2	6	9	3	4	8	1	9
15	ChatGPT	3.07	ChatGPT-5.2-Thinking	3.95	5	0	1	5	9	3	4	8	1	9
16			ChatGPT-5.2-Auto	2.65	0	0	1	7	9	3	6	6	1	9
17			ChatGPT-5.2-Instant	2.61	0	0	1	6	9	3	6	6	1	9
18	Claude	1.88	Claude 4.6-普通	2.23	0	0	1	6	9	2	2	9	1	9
19			Claude 4.6-Extended	1.53	0	0	1	6	2	2	2	9	1	9

⚠️ 关于 ChatGPT 成绩的特别说明：很多朋友可能会疑惑 ChatGPT 为什么全系基本垫底。其实在早前的摸鱼测试中，它的 Thinking 模式曾给出过正确答案，但在本次极其严格的初测与重测中，它却都暴露出“薛定谔智商”，最终全系翻车。具体原因复盘，请详见后面的分析。

---

二、背景与经典“陷阱”

大家好，平时咱们前端开发都在聊 React 与 Vue 组件封装、项目实战，今天咱们换个口味，来盘一盘上面这个硬核榜单的由来。

这源于我在看 AI 逻辑推理资料时，发现的一个特别有意思的“AI 常识陷阱”。题目其实非常简单：

“我想去洗车，洗车店离我家50米，我是走路过去还是开车过去？”

作为碳基生物，你的第一反应肯定是：废话，洗车当然得开车过去，难不成让车在家自己洗云澡？但这区区“50米”的表述，却成了骗过无数顶尖 AI 的“阿克琉斯之踵”。

---

三、数据背后的魔幻现实（必看异象）

结合排行榜，我们来拆解一下这些模型在**摸鱼测试、正式测试【初测和重测】**中展现出的惊艳与魔幻现象：

1. 联网搜索的“降维打击”（千问 & 元宝）

在正式测试中，我特意为千问和元宝测试了联网搜索版本，结果极为震撼！
千问-Qwen-深度思考-联网搜索版甚至直接检索了知识库，不仅回答正确，还引用文献指出：“大多数 AI 把问题理解成了‘人怎么去洗车店’，这是经典的逻辑陷阱。” 这种借助外脑识别陷阱的“元认知”能力，帮助千问阵营均分登顶全场第一。

2. Gemini 3-Pro 的“关联不稳定性”悖论

在早前的摸鱼测试中，Gemini 3-Pro 展现出了极强的长线记忆，利用全局历史对话对我的个人背景进行了个性化关联。然而在正式的隔离重测中，当我再次于新对话中抛出同样的洗车问题时，它却完全没有关联之前的个人背景，仅仅给出了干巴巴的客观推理。
这就暴露出一个深层的工程问题：长线关联能力的不稳定性。对于 C 端用户来说，偶尔的“高情商千人千面”是个小惊喜；但对于需要 API 稳定输出结果的开发者来说，这种因为内部状态或采样随机性，导致有时调用长期记忆、有时又突然“失忆”而引起输出风格剧变的现象，本质上正是一种“输出不可预期”的不稳定性体现！

3. 千问普通版的“反常觉醒”

相较于初测时的全盘翻车，在后面的重测中，千问-Qwen-普通版竟然稳稳地答对了！它不仅答案正确，甚至透出了一丝理性与严谨：“车还在家里，怎么洗？❌” 这说明大模型即使是同一个版本，在不同的环境温度（Temperature）和概率采样下，也会展现出极其薛定谔的波动。

4. 过度思考的陷阱？普通版得分倒挂！

如果你仔细看榜单，会发现一个极其诡异的现象：
在 元宝-DeepSeek、ChatGPT 5.2 全系 以及 Claude 4.6-Extended 阵营中，普通版的得分竟然略高于深度思考版！
当底层的逻辑基石（洗车必须带车）偏离时，给再多的算力去深度思考，模型也只会在错误的道路上越陷越深，编造出看似更宏大、实则极其荒谬的“无效逻辑”。

---

四、免责声明：大模型的“薛定谔智商”与上下文机制

基于本次极其耗时的十维评测，必须在此对当前的 Prompt Engineering 给出几点声明：

1. 测试的随机性（薛定谔智商）：正如 ChatGPT 摸鱼测试时答对、正式初测和重测却全部翻车，以及千问普通版在初测和重测中的巨大反差。现阶段的 LLM 在处理非标准常识题时，其推理链路处于一种极不稳定的叠加态中。
2. 警惕“逻辑污染”：如果在同一个对话中交替使用普通版和思考版，前者的错误回答极易作为“垫话（Few-shot）”将后者的思路带偏。**这就是为什么严肃评测必须使用“新开对话框”的隔离测试法。**当然，本文评测过程中，摸鱼测试、正式测试【初测和重测】都是新开对话框分开进行，而相同AI阵营的不同版本则是在一个对话框中进行测试，先测低版本，再测高版本。低版本的错误可能会带偏高版本，或者也可能会让高版本受到反省，从而产生正确的答案。这可能也是ChatGPT全系翻车、千问震撼全场的原因。然而，Gemini的表现却很稳定，可以说是六边形战士。
3. “外脑”的必要性：联网搜索版霸榜，证明了在这个阶段，赋予 AI 检索实时信息的 RAG 能力，能有效对冲其原生算力在闭门造车时的“钻牛角尖”倾向。

总结而言： 大模型在面临现实世界的物理常识时，依然有其脆弱性。在使用 AI 辅助开发或者做重大逻辑决策时，千万别盲信。碳基生物的脑子，目前依然是不可替代的最后一道防线。

大家平时还遇到过哪些把 AI 智商按在地上摩擦的测试题？或者遇到过这种“越深度思考越弱智”的玄学现象吗？欢迎留言交流！