---

引子：两个看似无关的场景

场景 1：开发电商平台

工程师不会一次性写完所有代码，而是先实现"用户浏览商品"这个核心流程，验证可行后再添加"购物车"功能，最后才实现"推荐系统"。

场景 2：撰写学术论文

学者往往陷入困境：想要一次性写出完美的论文，结果在文献综述阶段就耗费数月，迟迟无法进入核心论证部分。

核心问题：

• 编程中的"渐进式开发"能否应用于论文写作？
• 编程中的"依赖链分析"能否帮助理清论文结构？
• 编程中的"垂直切片法"能否加速学术产出？

答案是：完全可以。

---

一、核心概念迁移：从代码到文本的思维转换

1.1 MVP 原则 → 论文的"最小可发表单元"（MPU）

编程中的 MVP（Minimum Viable Product）：

用最少的功能验证核心价值，快速获得反馈。

学术写作中的 MPU（Minimum Publishable Unit）：

用最精炼的论证验证核心观点，快速完成初稿。

对比表格：

维度	Vibe Coding	Vibe Writing
核心目标	验证产品价值	验证学术观点
第一阶段	实现核心功能（能用）	完成核心论证（能读）
第二阶段	优化用户体验（好用）	优化逻辑表达（易懂）
第三阶段	精致化设计（爱用）	提升学术深度（引用）
验收标准	用户能完成任务吗？	读者能理解论点吗？

案例：撰写一篇关于"AI 在数字人文中的应用"的论文

❌ 传统方法（一次性完美主义）：

1. 花费 2 个月阅读所有相关文献
2. 试图在文献综述中涵盖所有研究
3. 迟迟无法进入核心论证
4. 6 个月后仍未完成初稿

✅ MPU 方法（渐进式写作）：

1. 第 1 周：完成核心论证（AI 如何改变文本分析范式）
2. 第 2 周：补充 3-5 个关键案例
3. 第 3 周：添加必要的文献综述
4. 第 4 周：优化语言和逻辑
5. 结果：1 个月完成可投稿的初稿

---

1.2 垂直切片法 → 论文的"主题驱动写作"

编程中的垂直切片：

按用户价值流划分功能，每个切片都是完整的端到端实现。

学术写作中的主题切片：

按研究问题划分章节，每个切片都是完整的"问题-方法-结论"闭环。

可视化对比：

id: vertical-slicing-comparison
name: 垂直切片法在编程与写作中的对比
type: mermaid
content: |-
  graph TB
      subgraph 传统论文写作 [传统方法: 按章节顺序写作]
      A1[第1章: 绪论] --> A2[第2章: 文献综述]
      A2 --> A3[第3章: 研究方法]
      A3 --> A4[第4章: 数据分析]
      A4 --> A5[第5章: 讨论]
      A5 --> A6[第6章: 结论]
      A6 --> A7{第一次看到完整论证}
      A7 --> A8[发现逻辑漏洞]
      A8 --> A9[大规模返工]
      
      style A1 fill:#ffebee,stroke:#c62828
      style A8 fill:#ffebee,stroke:#c62828
      style A9 fill:#ffebee,stroke:#c62828
      end
      
      subgraph 主题切片写作 [垂直切片: 按研究问题写作]
      B1[切片1: 核心论证<br/>问题+方法+结论] --> B2{验证: 论证是否成立?}
      B2 -- 通过 --> B3[切片2: 案例分析<br/>补充实证证据]
      B2 -- 问题 --> B4[小范围修正]
      B4 --> B2
      
      B3 --> B5{验证: 证据是否充分?}
      B5 -- 通过 --> B6[切片3: 文献对话<br/>理论定位]
      B5 -- 问题 --> B7[补充案例]
      B7 --> B5
      
      B6 --> B8{验证: 创新性是否清晰?}
      B8 -- 通过 --> B9[✓ 完整的学术论文]
      B8 -- 问题 --> B10[强化理论贡献]
      B10 --> B8
      
      style B1 fill:#e8f5e9,stroke:#2e7d32
      style B3 fill:#e8f5e9,stroke:#2e7d32
      style B6 fill:#e8f5e9,stroke:#2e7d32
      style B9 fill:#e1f5fe,stroke:#01579b
      end
      
      C[复杂研究课题] --> A1
      C --> B1
      
      A9 -.->|耗时长/风险高| D[延期毕业/投稿被拒]
      B9 ==>|快速迭代/逻辑清晰| E[按时发表/获得认可]
      
      style C fill:#fff3e0,stroke:#ef6c00
      style D fill:#ffebee,stroke:#c62828
      style E fill:#e8f5e9,stroke:#2e7d32

案例：撰写"贝叶斯方法在历史文本分析中的应用"

❌ 传统方法（水平切片）：

1. 第 1 阶段：写完整个文献综述（20 页）
2. 第 2 阶段：详细描述贝叶斯理论（15 页）
3. 第 3 阶段：分析所有历史文本案例（30 页）
4. 问题：直到第 3 阶段才发现核心论证站不住脚

✅ 主题切片法（垂直切片）：

切片 1：核心论证（第 1 周）

研究问题：贝叶斯方法如何解决传统文本分析中的"小样本困境"？

最小化内容：

• 简短引言（1 页）：提出问题
• 核心方法（2 页）：贝叶斯先验的构建
• 单一案例（3 页）：明清地方志的作者归属分析
• 初步结论（1 页）：验证可行性

验收标准：导师/同行能否理解核心论证？

切片 2：扩展证据（第 2 周）

在核心论证成立的基础上，增加 2-3 个案例：

• 案例 2：《红楼梦》版本鉴定
• 案例 3：近代报刊的作者网络分析

验收标准：证据是否充分支持结论？

切片 3：理论对话（第 3 周）

补充文献综述，明确理论贡献：

• 与传统频率学派方法的对比
• 与机器学习方法的互补关系
• 在数字人文领域的创新性

验收标准：创新性是否清晰表达？

---

1.3 依赖链分析 → 论文的"逻辑前置关系"

编程中的依赖链：

功能 B 依赖功能 A，必须先实现 A 才能实现 B。

学术写作中的逻辑链：

论点 B 依赖论点 A，必须先论证 A 才能论证 B。

案例：撰写"AI 对出版业的影响"论文

依赖关系图：

id: academic-dependency-graph
name: 学术论文的逻辑依赖关系图
type: mermaid
content: |-
  graph TD
      subgraph 基础层 [Layer 1: 概念界定]
      A[定义AI在出版业的应用范畴]
      B[界定"影响"的测量维度]
      end
      
      subgraph 论证层 [Layer 2: 核心论证]
      C[论证1: AI改变内容生产方式]
      D[论证2: AI重塑编辑审校流程]
      E[论证3: AI优化发行推广策略]
      end
      
      subgraph 证据层 [Layer 3: 实证分析]
      F[案例1: 学术出版中的AI应用]
      G[案例2: 大众出版的AI实践]
      H[数据: 出版社AI采用率调查]
      end
      
      subgraph 理论层 [Layer 4: 理论提升]
      I[理论贡献: 出版业数字化转型模型]
      J[政策建议: AI治理框架]
      K[未来展望: 人机协作出版]
      end
      
      A --> C
      A --> D
      A --> E
      B --> C
      B --> D
      B --> E
      
      C --> F
      D --> G
      E --> H
      
      F --> I
      G --> I
      H --> I
      
      I --> J
      I --> K
      
      style A fill:#e8f5e9,stroke:#2e7d32
      style B fill:#e8f5e9,stroke:#2e7d32
      style C fill:#fff3e0,stroke:#ef6c00
      style D fill:#fff3e0,stroke:#ef6c00
      style E fill:#fff3e0,stroke:#ef6c00
      style F fill:#e1f5fe,stroke:#01579b
      style G fill:#e1f5fe,stroke:#01579b
      style H fill:#e1f5fe,stroke:#01579b
      style I fill:#f3e5f5,stroke:#7b1fa2
      style J fill:#f3e5f5,stroke:#7b1fa2
      style K fill:#f3e5f5,stroke:#7b1fa2

写作顺序规划：

第 1 周（基础层）：

完成概念界定，确保后续论证有清晰的边界。

Prompt 示例：
"请帮我界定’AI 在出版业的应用’这个概念，需要：

1. 明确包含哪些技术（NLP、图像生成、推荐算法等）
2. 明确应用场景（内容生产、编辑、发行、营销）
3. 明确不包含的内容（印刷技术、物流系统）

输出一段 500 字的概念界定，语言学术严谨。"

第 2 周（论证层）：

完成三个核心论证，每个论证独立成立。

Prompt 示例：
"请帮我论证：AI 如何改变内容生产方式？

论证结构：

1. 传统内容生产的痛点（人力成本高、效率低）
2. AI 技术的介入方式（自动写作、辅助创作）
3. 实际效果分析（效率提升、质量变化）
4. 局限性讨论（创意性、伦理问题）

输出 1000 字的论证段落，包含 3-5 个文献引用（请标注 [作者, 年份] 格式）。"

第 3 周（证据层）：

补充案例和数据，强化论证。

第 4 周（理论层）：

提炼理论贡献，完成论文升华。

---

二、实战应用：用 Vibe Writing 完成一篇学术论文

2.1 项目背景

研究主题：数字人文视角下的古籍文本挖掘方法创新

传统困境：

• 文献综述过于庞大，难以聚焦
• 方法论部分过于技术化，缺乏人文关怀
• 案例分析碎片化，缺乏整体论证

目标：用 4 周时间完成 8000 字的可投稿论文

---

2.2 第一阶段：核心论证（第 1 周）

步骤 1：定义 MPU（最小可发表单元）

Prompt 模板：

我要撰写一篇关于"数字人文视角下的古籍文本挖掘方法创新"的学术论文。

请帮我设计 MPU（最小可发表单元），包括：

1. 核心论点：一句话概括论文的主要贡献
2. 最小论证结构：包含哪些必要部分？
3. 验收标准：如何判断 MPU 是否成立？

采用 MVP 原则，只保留最核心的论证，删除所有"锦上添花"的内容。

AI 输出示例：

### MPU 设计：古籍文本挖掘方法创新

#### 1. 核心论点
传统古籍文本挖掘过度依赖统计方法，忽视了文本的历史语境；
本文提出"语境感知的文本挖掘框架"，通过融合历史知识图谱，
显著提升古籍主题识别的准确性和可解释性。

#### 2. 最小论证结构
- **问题提出**（500字）：传统方法的局限性
- **方法创新**（1000字）：语境感知框架的设计原理
- **案例验证**（1500字）：以《四库全书》为例的实证分析
- **结果讨论**（500字）：方法的优势与局限

**总计**：约3500字（不含文献综述和理论铺垫）

#### 3. 验收标准
- ✅ 读者能否理解"语境感知"的核心思想？
- ✅ 案例是否充分证明方法的有效性？
- ✅ 创新性是否清晰表达？

步骤 2：生成核心论证段落

Prompt 模板：

基于上述 MPU 设计，请帮我撰写"方法创新"部分（1000 字）。

写作要求：

1. 逻辑清晰：采用"问题-解决方案-实现路径"的结构
2. 学术严谨：使用规范的学术语言，避免口语化表达
3. 可视化辅助：如果需要，使用图表说明框架结构
4. 文献支撑：标注需要引用的文献位置（用 [引用] 标记）

特别注意：

• 不要过度使用列表和标题，采用段落式表达
• 强调方法的"数字人文"特性（技术与人文的融合）
• 突出与传统方法的差异性

AI 输出示例（节选）：

传统的古籍文本挖掘方法主要依赖词频统计、主题模型等数据驱动技术[引用1]，
这些方法在处理现代文本时表现优异，但应用于古籍时面临两大困境。
其一，古汉语的多义性和语境依赖性远高于现代汉语，单纯的统计特征
难以捕捉词语在特定历史时期的真实含义[引用2]。其二，古籍文本往往
涉及复杂的典故、互文关系，这些深层语义信息无法通过表层词汇分析获得[引用3]。

针对上述问题，本文提出"语境感知的文本挖掘框架"（Context-Aware Text Mining Framework）。
该框架的核心思想是将历史知识图谱作为先验知识，引导文本挖掘过程。
具体而言，框架包含三个关键模块：（1）历史知识图谱构建模块，
通过整合历史人物、事件、地理等结构化知识，形成古籍文本的"语境网络"；
（2）语境增强的文本表示模块，利用图神经网络将知识图谱中的语境信息
融入词向量表示，使得语义相近但历史背景不同的词语能够被区分；
（3）可解释的主题识别模块，在传统主题模型的基础上，增加历史知识的约束，
使得识别出的主题不仅在统计上显著，更在历史逻辑上合理。

这一框架的创新性在于，它不是简单地将技术工具应用于古籍，
而是深度融合了数字人文的核心理念——技术服务于人文问题的解决，
而非取代人文学者的判断[引用4]...

步骤 3：验收与迭代

验收清单：

• ☐ 核心概念是否清晰定义？
• ☐ 方法创新点是否突出？
• ☐ 逻辑是否连贯（问题→方案→实现）？
• ☐ 语言是否学术规范？

如果发现问题，使用精准 Prompt 修正：

"当前’方法创新’部分存在以下问题：

1. 第二段的’语境网络’概念不够清晰
2. 第三段过于技术化，缺乏人文视角

请优化：

1. 用一个具体例子解释’语境网络’（如《红楼梦》中’宝玉’的多重身份）
2. 在第三段末尾增加一句话，强调这种方法如何帮助人文学者发现新问题"

---

2.3 第二阶段：扩展证据（第 2 周）

步骤 1：设计案例分析结构

Prompt 模板：

现在核心论证已经完成。接下来需要通过案例验证方法的有效性。

案例背景：以《四库全书》为研究对象，分析其主题分布

案例分析要求：

1. 数据说明（200字）：数据来源、规模、预处理方法
2. 实验设计（300字）：对比实验设置（传统方法 vs 本文方法）
3. 结果展示（500字）：定量指标（准确率、召回率）+ 定性分析（典型案例）
4. 结果讨论（500字）：为什么本文方法表现更好？揭示了哪些新发现？

写作风格：

• 避免过度技术化，用人文学者能理解的语言描述
• 强调"发现"而非"技术"（如：发现了哪些被忽视的主题关联）
• 使用可视化图表辅助说明（请用 Mermaid 或表格）

步骤 2：生成结果可视化

Prompt 模板：

请用表格形式对比传统方法与本文方法在《四库全书》主题识别任务上的表现。

对比维度：

• 准确率（Accuracy）
• 主题一致性（Topic Coherence）
• 历史合理性（Historical Plausibility，人工评估）

数据（假设）：

• 传统LDA：准确率72%，一致性0.45，历史合理性3.2/5
• 本文方法：准确率85%，一致性0.68，历史合理性4.5/5

AI 输出示例：

方法	准确率	主题一致性	历史合理性	典型发现
传统LDA	72%	0.45	3.2/5	识别出"理学""史学"等宏观主题
语境感知方法	85%	0.68	4.5/5	发现"宋明理学与清代考据学的隐含对话"

---

2.4 第三阶段：理论对话（第 3 周）

步骤 1：补充文献综述

Prompt 模板：

现在核心论证和案例分析都已完成。需要补充文献综述，明确本文的理论定位。

文献综述要求：

1. 不要全面综述，只聚焦与本文直接相关的 3 个研究方向：
   • 数字人文中的文本挖掘方法
   • 知识图谱在人文研究中的应用
   • 古籍文本的计算分析
2. 采用"问题导向"结构：
   • 现有研究做了什么？
   • 还存在哪些不足？
   • 本文如何填补空白？
3. 长度控制：每个方向 300-400 字，总计约 1000 字

写作风格：

• 批判性综述，而非罗列式综述
• 突出本文的创新性和必要性
• 使用"然而"“尽管如此”"本文认为"等转折词引出创新点

步骤 2：提炼理论贡献

Prompt 模板：

请帮我撰写"理论贡献"部分（500 字），总结本文的学术价值。

贡献维度：

1. 方法论贡献：提出了什么新方法/新框架？
2. 实证贡献：揭示了哪些新发现/新规律？
3. 理论贡献：对数字人文理论有何推进？

写作要求：

• 使用"本文的贡献在于…"“本研究首次…”"这一发现表明…"等学术表达
• 避免过度自夸，保持学术谦逊
• 明确指出研究局限性和未来方向

---

2.5 第四阶段：语言优化（第 4 周）

步骤 1：学术语气校对

Prompt 模板：

请对以下段落进行学术语气校对，重点优化：

1. 逻辑连贯性：段落之间的过渡是否自然？
2. 表达精确性：是否存在模糊或歧义的表述？
3. 学术规范性：是否符合学术写作的语气和风格？

原文：
[粘贴需要校对的段落]

输出要求：

• 标注修改位置（用粗体标记）
• 说明修改理由
• 提供修改后的完整段落

步骤 2：结构优化

Prompt 模板：

请检查论文的整体结构，评估：

1. 各部分的比例是否合理？（引言、文献综述、方法、案例、讨论、结论）
2. 是否存在冗余或缺失的部分？
3. 逻辑链条是否完整？

当前结构：

• 引言：800 字
• 文献综述：1000 字
• 方法创新：1200 字
• 案例分析：1800 字
• 讨论：600 字
• 结论：400 字

总计：5800 字（目标 8000 字）

问题：是否需要扩充某些部分？如何扩充？

---

三、Vibe Writing 的核心原则总结

3.1 渐进式写作三阶段

id: progressive-writing-stages
name: Vibe Writing 渐进式写作三阶段
type: mermaid
content: |-
  graph TB
      subgraph 第一阶段 [能读: 核心论证成立]
      A[定义MPU] --> B[撰写核心论证]
      B --> C{论证是否成立?}
      C -- 否 --> D[修正论点或论据]
      D --> B
      C -- 是 --> E[✓ 完成最小可发表单元]
      
      style A fill:#e8f5e9,stroke:#2e7d32
      style E fill:#c8e6c9,stroke:#2e7d32
      end
      
      subgraph 第二阶段 [易懂: 证据充分清晰]
      E --> F[补充案例分析]
      F --> G[增加数据可视化]
      G --> H{证据是否充分?}
      H -- 否 --> I[补充案例或数据]
      I --> F
      H -- 是 --> J[✓ 论证有力可信]
      
      style F fill:#fff3e0,stroke:#ef6c00
      style J fill:#ffe0b2,stroke:#ef6c00
      end
      
      subgraph 第三阶段 [引用: 理论深度提升]
      J --> K[补充文献综述]
      K --> L[提炼理论贡献]
      L --> M[优化学术语言]
      M --> N{是否达到发表标准?}
      N -- 否 --> O[强化创新性表达]
      O --> L
      N -- 是 --> P[✓ 可投稿论文完成]
      
      style K fill:#e1f5fe,stroke:#01579b
      style P fill:#b3e5fc,stroke:#01579b
      end
      
      P --> Q[投稿/答辩]
      
      style Q fill:#f3e5f5,stroke:#7b1fa2

3.2 与 AI 协作的黄金法则

原则	Vibe Coding	Vibe Writing
明确边界	“只实现 X 功能，不要添加 Y”	“只论证 X 观点，不要展开 Y 话题”
锁定不变	“保持现有的 A 和 B 功能”	“保持现有的核心论证不变”
小步快跑	“一次优化 3-5 个交互细节”	“一次优化 2-3 个段落”
依赖管理	“B 功能依赖 A 功能”	“论点 B 依赖论点 A 的成立”
验收标准	“用户能完成 X 任务吗？”	“读者能理解 X 论证吗？”

3.3 常见陷阱与规避策略

陷阱	表现	规避策略
完美主义陷阱	迟迟无法完成初稿	先完成 MPU，再逐步扩展
文献综述陷阱	花费数月阅读文献	先写核心论证，再补充必要文献
技术炫耀陷阱	过度强调方法的技术细节	始终聚焦"解决了什么人文问题"
结构僵化陷阱	严格按章节顺序写作	采用垂直切片，按论证逻辑写作
AI 依赖陷阱	完全依赖 AI 生成内容	AI 生成初稿，人工深度改写

---

四、扩展应用：Vibe Writing 的多场景适配

4.1 学位论文（硕士/博士）

挑战：篇幅长（3-10 万字）、周期长（1-3 年）、要求高

Vibe Writing 策略：

1. 将论文拆解为 3-5 个独立的"论文切片"
   • 每个切片对应一个研究问题
   • 每个切片都可以独立发表为期刊论文
2. 先完成核心章节（第 3-4 章）
   • 验证研究方法的可行性
   • 积累实证材料
3. 再补充理论铺垫（第 1-2 章）
   • 文献综述
   • 理论框架
4. 最后提炼总结（第 5-6 章）
   • 讨论与结论
   • 研究贡献与局限

4.2 会议论文（快速产出）

挑战：时间紧（1-2 个月）、篇幅短（3000-5000 字）

Vibe Writing 策略：

1. 极致的 MPU：只保留一个核心论证
2. 单一案例深度分析：用一个典型案例说透问题
3. 最小化文献综述：只引用 5-10 篇最相关文献
4. 快速迭代：每周完成一个切片，4 周完成全文

4.3 书评/述评（批判性写作）

挑战：需要批判性思维、需要对话性表达

Vibe Writing 策略：

Prompt 模板：

我要撰写一篇关于《贝叶斯理论在历史研究中的应用》的书评（3000 字）。

书评结构：

1. 核心论点提炼（500 字）：作者的主要观点是什么？
2. 批判性分析（1500 字）：
   • 优点：哪些观点有创见？
   • 不足：哪些论证存在漏洞？
   • 遗漏：哪些重要问题未涉及？
3. 学术对话（1000 字）：
   • 与相关研究的比较
   • 对该领域的启示

写作风格：

• 批判但不刻薄
• 学术但不晦涩
• 对话而非独白

---

五、结语：从"写作"到"思考"的范式转变

Vibe Writing 的本质

Vibe Writing 不是"让 AI 替你写论文"，而是**“用 AI 辅助你的学术思考”**。

它的核心价值在于：

• ✅ 降低写作门槛：让你能快速将想法转化为文本
• ✅ 加速迭代周期：从"数月磨一剑"到"数周出初稿"
• ✅ 提升逻辑清晰度：通过结构化提示词，强迫你理清思路
• ✅ 保持学术主体性：AI 生成初稿，人工深度改写和提升

给学术写作者的建议

1. 不要等到"想清楚了"再动笔

   • 先写 MPU，在写作中思考
   • 用 AI 生成初稿，在改写中深化

2. 不要追求"一次性完美"

   • 先完成，再完美
   • 每个切片都是独立的"小胜利"

3. 不要孤立地写作

   • 与 AI 对话，澄清模糊的想法
   • 与导师/同行讨论，验证论证的有效性

4. 不要忽视"依赖关系"

   • 先论证基础概念，再展开复杂论证
   • 先完成核心章节，再补充理论铺垫

最后的思考

当编程思维迁移到学术写作，我们发现：

“好的论文和好的代码一样，都是’长’出来的，而不是’写’出来的。”

它们都遵循同样的规律：

• 从简单到复杂
• 从核心到外围
• 从可用到优雅

现在，打开你的 AI 助手，开始你的第一篇 Vibe Writing 论文吧！ 📝✨