引言

说来有趣，AI在产品设计领域的发展快得有点让人眼花缭乱。记得最开始大家只是拿Midjourney、SD生成几张看起来很像UI界面的图，近两年一些原型设计工具开始接入AI，能生成元素、组件逐渐升级为生成完整产品界面。到现在，不仅是专业的原型工具在卷AI，就连平时用的ChatGPT、Gemini或者DeepSeek，丢一句需求它就能给你一段HTML代码，运行起来就是一个产品界面。

但很多产品经理和设计师和我一样苦恼：这到底是噱头，还是真的能干活？

今天这篇文章我们通过实测，对比4款市面上讨论度比较高的AI生成产品界面工具：墨刀AI、FigmaMake、PixsoAI、FramerAI，从一个产品经理真正会关心的角度来看，它们生成的“产品界面”到底能不能用。

一、AI生成产品界面真的这么容易？

现在AI生成生成“看起来像产品界面”的东西，门槛已经非常低了。即使不是专业的原型工具，只要是一个接入大模型的AI，对话几轮需求之后，基本都能生成一段HTML+CSS+简单JS。你把这段代码丢进浏览器运行起来就是一个可视化界面。

我们测试过DeepSeek，比如输入一句话：

“帮我生成一个SaaS数据分析后台首页，包含侧边栏、顶部导航和一个图表区域，生成HTML代码”

 AI大模型给的产品界面，第一眼看过去的完成度并不低。对非专业的人来说，甚至已经算是“能交差”的水平。AI之所以能看似轻松地生成界面，底层的核心能力其实是代码生成已经非常成熟了。产品界面本身，本来就是由结构化代码描述的，当AI大模型能熟练输出HTML结构、基础样式时，生成一个界面自然看起来就变得很容易。不过，里面的图表通常是写死的 SVG 或者截图，按钮点了没反应，或者只是个 href="#"，总之生成容易，不等于直接能用。

二、产品经理真正需要的AI产品界面

单看一张界面图，其实很容易让人产生“AI很厉害”的错觉。但如果你是产品经理，标准会立刻变得不一样。在实测这些工具之前，我大致定了三个判断维度，也基本是产品经理日常工作中真实会遇到的问题。

1. 生成质量：能不能作为初稿？

AI工具之间的不同，代表着生成的产品界面质量也有差异。门外汉看的是界面好好看，而产品经理看的是页面结构和内容是不是合理，主操作有没有被埋掉？布局有没有符合需求，比如侧边栏、列表、详情页这种常见结构，还有模块拆分是否符合真实的产品逻辑。

如果生成结果一上来就是设计感很强，但结构很乱，那它对产品经理的价值其实不大。

2. 可用性：生成后能不能继续用？

有些AI工具生成的产品界面还不错，但是不能在原型设计工具里编辑，只能不断与AI对话修改，最后改来改去还是截图重新照着画。所以AI生成界面后一定要看看它能不能修改组件、调整布局，最重要的是

• 能不能导出为原型文件，用来评审或演示

如果只能看，不能改，或者只能改，不能导出编辑，那它给产品经理的感觉就有点折磨了。

3. 后续协作：能不能进入团队流程？

产品不是一个人做的，需要很多协作的流程。AI生成的产品界面，如果后面不能多人协作，和设计对接或开发评审，也无法保证后续迭代，那它只能停留在“个人灵感工具”，而不是团队的生产工具。

那下面就按这三个标准，来看看我测试的几款主流工具的表现。

三、主流AI原型设计工具实测对比

1. 墨刀AI：“最像产品经理在用的AI”

体验下来，我们一致觉得墨刀AI Agent更像是一个从原型设计工具长出来的AI，它的优势不在于界面有多炫，而在于做一个踏踏实实的效率工具。

实测过程中，你会发现它生成的页面结构和产品逻辑性更强，可能是基于多年的原型设计数据训练，会比很多AI生成的产品界面要严谨一些，作为初稿是偏稳的。它还有个特点是：界面的可编辑性很强，可以直接在预览界面在线编辑，文字、图片、图标、圆角、边距等都可以调整。有一两次生成出来的页面，信息密度有点偏大，我还是手动删了一些模块。另外，它支持导出到墨刀项目文件中继续手动编辑，在线多人协作、评审以及预览都没毛病。

 它更适合快速出一版能讨论的界面，或者有参考图想快速搭出来差不多的框架，用墨刀AI会很省力气。除了AI生成产品界面，Agent模式还可以生成调研报告、PRD等等，测试了一个竞品分析报告，还是很稳的。

注意事项：它的生成效果非常依赖你Prompt的精准度，最好自己能有个大致框架，不然可能得反复调整。如果需求模糊可以先做调研后续生成更贴合；界面的视觉效果和其他UI工具生成的比着会有点逊色，风格偏保守。

2. FigmaMake：更偏设计表达

Figma Make的优势，还是延续了Figma一贯的风格：设计感好，视觉完成度高。它生成出来的界面，在视觉层面确实比较讨喜，尤其是整体风格、组件布局、内容比例等等，是比较高保真的界面。

但它是以UI设计能力为核心的，站在产品经理的视角，会遇到一个问题，就是AI生成结果更像是设计草图的起点，而不是能直接用的原型图。

• 结构有时偏设计表达，缺乏针对业务逻辑的深层理解
• 修改成本不算低，不能在线直接编辑需要对话修改

而且，在原型演示和产品评审还需要再加工，但它的多人协作体验是比较好的。在我这次测试里，Figma Make 更像是用来“找感觉”的工具，适合前期拉齐方案，但如果要直接拿去评审还不行。

注意事项：FigmaMake的积分是与订阅挂钩的，这一点要提前知道，另外生成界面的风格会偏向于海外产品（如下图实测所示），不够贴合国内环境。

 3. Pixso AI：国产化的“本土通”

Pixso AI的定位比较介于原型与UI中间，它被很多人称为Figma的国产替代，所以都是以UI设计为核心的。它的原型与设计一体化，所以AI功能也可以用于产品原型界面。

Pixso AI生成的效果不会太过于偏向视觉，也没有墨刀那样强原型逻辑。实测下来，它生成的产品页面结构相对清晰，可编辑性也不错可以导出，整个设计协作链路比较完整，后续可以多人协作编辑和评审演示。它对中文语义的理解比FigmaMake要好，生出来的界面图层结构比较清晰，另外它有个生成整套设计规范的功能对设计师来说挺方便。

注意事项：在处理复杂的业务逻辑的时候，AI偶尔会生成一些甚至不符合需求的布局，需要人工干预修正。它不是那种生成完就能直接开评审的工具，但作为初稿基础是成立的。

4. Framer AI：网页设计“颜值担当”

Framer AI是在海外比较火热的工具，它的风格非常鲜明，更像是一个AI生成网页工具，甚至是可以上线运行的那种，不是传统意义上的原型工具。主要是做高保真网页、Landing Page的。

AI生成出来的页面，尤其是网页，视觉表现力强偏真实网页风格，动效、排版都很完整。在测试中我们曾经让它生成“一个赛博朋克风格的AI会议落地页”，它生成的页面视觉冲击力极强，配色、排版都非常有设计感。

但它的问题也很明显：

• 原型结构不够“产品化”，非网页设计有点逊色
• 修改逻辑更接近前端，而不是产品
• 不太适合做需求讨论用的产品原型

注意事项：如果你是偏独立产品、官网设计，那Framer AI很对口。但如果想做个后台管理系统，或者复杂的App交互逻辑，它就有点水土不服。而且它的学习成本略高，不是那种一下就上手的工具。

总结

实测一圈下来，我最深的感受是：AI生成产品界面这事儿，它不是噱头，但也不是终点。至少在现在的工作快节奏下，它能帮我们生成产品原型初稿，给一个方向和思路。但是一些逻辑交互和细节打磨，依然需要人来完成。

文中举例的不同AI工具，侧重点也各不相同，有偏原型逻辑的，有些更偏视觉设计，还有的偏落地上线。AI不需要被神化，也没必要被贬低。选一个最符合你当前工作阶段的工具，把它当成一个可靠但不是很完美的助手，或许是未来长期产品经理的一种工作方式。

 

声明：文中举例AI工具仅基于作者实测经验分享，仍有更多类似工具，可根据实际需求自由选择。