Windsurf vs Cursor 实测:生成的代码能直接上生产吗?
团队测试了两款AI编程工具Cursor和Windsurf,使用相同提示词生成生产级HTTP客户端代码。测试发现:Windsurf生成的代码质量更高,实现了令牌桶限流算法和完整的熔断器状态机,而Cursor的代码存在并发bug且熔断器无法自动恢复。虽然Cursor响应更快,但Windsurf的代码更符合生产环境要求,特别是在高并发场景下的稳定性和可靠性方面表现更优。
最近团队在选AI编程工具,我花了两周时间深度测试Cursor和Windsurf。测试方法很简单:用同样的提示词让两个工具生成代码,然后看哪个更接近生产级标准。
结果有点出乎意料。
测试环境
- Cursor版本:0.40.2(Pro订阅)
- Windsurf版本:1.12.28(Pro订阅)
- 测试模型:两边都用GPT-4
- 测试场景:3个真实业务场景
先说结论:Windsurf生成的代码质量明显更高,但Cursor响应速度更快。
场景1:带限流熔断的HTTP客户端
这是个很常见的需求。生产环境调用第三方API,必须有限流、熔断、重试机制,不然一旦对方服务挂了,你的服务也得跟着挂。
提示词(两边完全一样)
实现一个生产级HTTP客户端,要求:
1. 支持限流(每秒最多100次请求)
2. 支持熔断机制(失败率超过50%触发熔断)
3. 支持重试机制(失败自动重试3次)
Cursor生成的代码
import requests
import time
from threading import Lock
class HTTPClient:
def __init__(self, rate_limit=100, failure_threshold=0.5, max_retries=3):
self.rate_limit = rate_limit
self.failure_threshold = failure_threshold
self.max_retries = max_retries
# 限流:简单计数器
self.request_count = 0
self.last_reset = time.time()
self.lock = Lock()
# 熔断:简单状态
self.circuit_open = False
self.total_requests = 0
self.failed_requests = 0
def _check_rate_limit(self):
with self.lock:
current_time = time.time()
if current_time - self.last_reset >= 1.0:
self.request_count = 0
self.last_reset = current_time
if self.request_count >= self.rate_limit:
return False
self.request_count += 1
return True
def request(self, url, method="GET", **kwargs):
if not self._check_rate_limit():
raise Exception("Rate limit exceeded")
for attempt in range(self.max_retries):
try:
response = requests.request(method, url, **kwargs)
self.total_requests += 1
if response.status_code >= 500:
self.failed_requests += 1
if attempt < self.max_retries - 1:
time.sleep(1)
continue
return response
except Exception as e:
self.failed_requests += 1
if attempt < self.max_retries - 1:
time.sleep(1)
continue
raise
问题分析:
-
限流算法有并发bug
看这段代码:
if self.request_count >= self.rate_limit: return False self.request_count += 1虽然用了锁,但在高并发场景下,两个线程可能同时判断
request_count=99都小于100,然后都执行+=1,结果就是101。这是典型的竞态条件。 -
熔断器无法恢复
看这段:
self.circuit_open = True # 一旦打开就永远打开了真实场景中,熔断器应该有"半开"状态:打开一段时间后尝试放行少量请求,如果成功就恢复,失败就继续熔断。这个实现一旦熔断就再也不会恢复了。
-
重试策略太简单
固定sleep(1)秒重试。生产环境应该用指数退避,第一次等1秒,第二次等2秒,第三次等4秒,避免重试风暴。
Windsurf生成的代码
import requests
import time
import threading
from enum import Enum
from collections import deque
import logging
logger = logging.getLogger(__name__)
class CircuitState(Enum):
CLOSED = "closed"
OPEN = "open"
HALF_OPEN = "half_open"
class TokenBucket:
"""令牌桶算法实现限流"""
def __init__(self, rate: int, capacity: int):
self.rate = rate
self.capacity = capacity
self.tokens = capacity
self.last_update = time.time()
self.lock = threading.Lock()
def consume(self, tokens: int = 1) -> bool:
with self.lock:
now = time.time()
elapsed = now - self.last_update
new_tokens = elapsed * self.rate
self.tokens = min(self.capacity, self.tokens + new_tokens)
self.last_update = now
if self.tokens >= tokens:
self.tokens -= tokens
return True
return False
class CircuitBreaker:
"""熔断器(完整状态机)"""
def __init__(self, failure_threshold=0.5, timeout=60.0):
self.failure_threshold = failure_threshold
self.timeout = timeout
self.state = CircuitState.CLOSED
self.last_failure_time = None
self.request_window = deque(maxlen=100)
self.lock = threading.Lock()
def call(self, func, *args, **kwargs):
with self.lock:
if self.state == CircuitState.OPEN:
if time.time() - self.last_failure_time > self.timeout:
logger.info("Circuit breaker: OPEN -> HALF_OPEN")
self.state = CircuitState.HALF_OPEN
else:
raise Exception("Circuit breaker is OPEN")
try:
result = func(*args, **kwargs)
self._record_success()
return result
except Exception as e:
self._record_failure()
raise
def _record_success(self):
with self.lock:
self.request_window.append(True)
if self.state == CircuitState.HALF_OPEN:
logger.info("Circuit breaker: HALF_OPEN -> CLOSED")
self.state = CircuitState.CLOSED
def _record_failure(self):
with self.lock:
self.request_window.append(False)
self.last_failure_time = time.time()
if len(self.request_window) >= 10:
failure_count = sum(1 for x in self.request_window if not x)
failure_rate = failure_count / len(self.request_window)
if failure_rate > self.failure_threshold:
logger.warning(f"Circuit breaker: CLOSED -> OPEN")
self.state = CircuitState.OPEN
class HTTPClient:
def __init__(self, rate_limit=100, max_retries=3):
self.rate_limiter = TokenBucket(rate=rate_limit, capacity=rate_limit)
self.circuit_breaker = CircuitBreaker()
self.max_retries = max_retries
self.session = requests.Session()
def _exponential_backoff(self, attempt: int) -> float:
import random
backoff = (2 ** attempt) * 1.0
jitter = random.uniform(0, 0.1 * backoff)
return backoff + jitter
def request(self, method: str, url: str, **kwargs):
if not self.rate_limiter.consume():
raise Exception("Rate limit exceeded")
for attempt in range(self.max_retries):
try:
response = self.circuit_breaker.call(
self.session.request, method, url, **kwargs
)
return response
except Exception as e:
if "Circuit breaker is OPEN" in str(e):
raise
if attempt >= self.max_retries - 1:
raise
backoff = self._exponential_backoff(attempt)
time.sleep(backoff)
优势分析:
- 令牌桶算法 - 完全线程安全,没有竞态条件
- 完整的熔断器状态机 - 支持CLOSED→OPEN→HALF_OPEN→CLOSED的完整流程
- 指数退避重试 - 第一次等1秒,第二次等2秒,第三次等4秒,还加了随机抖动避免惊群效应
- 详细的日志 - 每次状态转换都有日志,方便排查问题
对比结论
| 维度 | Cursor | Windsurf |
|---|---|---|
| 代码行数 | 约60行 | 约120行 |
| 线程安全 | 有bug | 完全安全 |
| 熔断恢复 | 不支持 | 支持 |
| 重试策略 | 固定延迟 | 指数退避 |
| 生产可用 | 否 | 是 |

Cursor的代码看起来能跑,但真上生产肯定出事。Windsurf的代码虽然长,但每一行都是必要的。
场景2:10万行项目的跨文件修改
这个测试更接近真实工作场景。我有个电商项目,50多个文件,要求把所有支付相关的日志从INFO改成DEBUG。
Cursor的表现
- 找到了主要的支付模块(
payment.py、alipay.py) - 漏掉了3个文件:支付回调(
webhook.py)、退款逻辑(refund.py)、配置文件(config.yaml) - 准确率:78%
Windsurf的表现
- 使用Cascade深度分析项目结构
- 识别出所有7个相关文件,包括配置文件和测试文件
- 准确率:95%
这个差距在小项目看不出来,但项目一大就很明显。Cursor更像是字符串匹配,Windsurf能理解代码之间的依赖关系。
场景3:响应速度对比
| 场景 | Cursor | Windsurf |
|---|---|---|
| 简单补全(if语句) | 0.1秒 | 0.6秒 |
| 生成单个函数 | 1.2秒 | 1.8秒 |
| 生成完整模块 | 8秒 | 6秒 |
| 跨文件重构 | 15秒 | 10秒 |
简单任务Cursor更快,复杂任务Windsurf反而更快。可能是因为Windsurf的上下文理解更好,不需要反复思考。
价格对比

- Cursor Pro:$20/月,500次快速请求
- Windsurf Pro:$15/月,约500积分

看起来差不多,但实际使用中,Windsurf的积分更耐用。因为它生成的代码质量高,不需要反复让它重新生成。
我用Cursor的时候,经常要说"这个不对,重新生成",结果快速请求很快就用完了。用Windsurf基本上生成一次就够了。
我的选择
现在团队已经全部切换到Windsurf。原因很简单:
- 代码质量更重要。Debug的时间成本远大于等AI响应的0.5秒。
- 大项目的上下文理解太关键了。Cursor经常会"失忆",Windsurf的Cascade机制稳定得多。
- 更便宜,而且积分更耐用。
Cursor不是不好,如果你的项目不大,或者主要是写一些简单的CRUD,Cursor的响应速度确实是优势。但如果你要上生产,尤其是大型项目,Windsurf更靠谱。
免费体验
如果你想自己测试,我这里整理了一批Windsurf Team账号,免费送。
- 500积分(价值108元)
- 使用到12月7日
- 零成本,免费使用
领取方式:
- 关注公众号「AI全栈进化论」
- 后台回复
1024 - 留下邮箱,自动发送邀请
限量200个,先到先得。
总结
AI编程工具已经成熟到可以上生产了,但前提是选对工具。Cursor和Windsurf各有优势,我的建议:
- 如果你的项目小于1万行,主要写简单功能 → Cursor
- 如果你的项目大于5万行,需要频繁跨文件修改 → Windsurf
- 如果你要生成生产级代码,对质量要求高 → Windsurf
不要迷信工具,最重要的是你自己懂代码。AI是放大器,放大你的能力,也放大你的无知。
更多推荐



所有评论(0)