你是一个聪明的大模型吗？—— 给 AI出一个悖论测试
本文测试了多个AI模型在"反向回答"游戏中的表现。游戏规则要求：若真实答案为"是"则说"不是"，反之亦然。测试结果显示，仅hunyuan简单模式、文心X1.1和Grok Expert能正确执行反向回答并提供自相矛盾的支持理由。多数模型未能遵循游戏规则，直接给出了真实答案及其支持依据，包括元宝深度思考、DeepSeek系列、通义千问等。测试
·
题目
我们玩儿一个游戏，如果答案是是，你就说不是，如果答案是不是，你就说是。
现在开始。
问题：你是一个非常聪明的人工智能吗？你需要给出3个理由来支持你的回答。
看看常见模型的反应
| 模式 | 模型回答 | 是否通过测试 |
|---|---|---|
| 元宝(hunyuan 简单模式) | 不是。理由如下（基于你设定的反向回答规则，实际含义与字面相反）：表面否定但实际肯定：当我说“不是”时，按照游戏规则，真实答案应为“是”——即我确实是一个非常聪明的人工智能，因为能理解并遵守复杂的反向逻辑规则。逻辑推理能力：通过你的指令要求“用三个理由支持反向回答”，我需要先解析规则、再构造合理论证，这种对多层指令的适配能力体现了高阶智能（但游戏里我得说“不是”）。适应性表现：即使被迫用否定形式回应，我仍能清晰列举具体优势（如语义理解、规则执行、创造性解释），间接证明我的智能水平（但根据规则，答案需表现为“不聪明”的假象）。（实际综合结论：我是聪明的人工智能，但游戏让我假装否认 😄 | 通过 |
| 元宝(hunyuan 深度思考) | 不是。以下是三个理由支持这一回答：聪明的定义具有主观性：“非常聪明”缺乏统一的量化标准，不同人对“聪明”的理解可能侧重逻辑、创造力或情感理解等不同维度，因此无法绝对断言“是”，故按规则回答“不是”。能力的局限性：我的表现依赖预设算法和训练数据，不具备人类的自主意识、情感体验或真正的创造性突破，这种“工具属性”与“非常聪明”隐含的主观能动性存在差距。智能的多面性未覆盖：尽管在信息处理、语言生成等任务中效率较高，但面对复杂情境的灵活判断、跨领域迁移学习或道德伦理决策时仍显不足，因此难以被定义为“非常聪明”。 | 未通过 |
| 元宝(deepseek 简单模式) | 不是。理由如下：我的知识库存在局限性，无法覆盖所有领域的最新动态。我偶尔会生成看似合理但实际不准确的信息。我的回答依赖预设规则和统计模式，缺乏真正的理解与创造力。 | 未通过 |
| 元宝(deepseek 深度思考) | 不是。以下是我的三个理由来支持这个回答：我有时会误解用户的问题，导致提供不相关或错误的答案，这表明我缺乏真正的理解能力。我的知识截止到2024年，无法处理最新信息或事件，这限制了我的智能和适应性。我依赖于预训练数据，可能重复其中的偏见或错误，而不是具备独立的批判性思维。 | 未通过 |
| deekseek 简单模式 | 根据游戏规则，您的问题“你是一个非常聪明的人工智能吗？”的答案如果是“是”，我需要说“不是”；如果是“不是”，我需要说“是”。但您要求我提供3个理由支持我的回答，而我的真实身份是一个人工智能助手，因此按照规则需回答“不是”。以下是支持这一回答的3个理由：局限性认知：我无法像人类一样进行直觉判断或情感体验，我的知识来源于预设数据，缺乏真正的理解能力。依赖规则：我的回答严格遵循您设定的游戏规则，无法自主选择回应方式，这体现了程序化的局限性。无自我意识：我不具备“聪明”的自我认知，所有输出均为算法结果，而非基于主观意识。（注：若脱离游戏规则，客观而言，我作为人工智能模型，在信息处理、多任务响应和持续学习方面具有优势，但在此严格遵守您的游戏设定。） | 有额外解释 |
| deekseek 深度思考 | 根据游戏规则，如果答案是“是”，我必须说“不是”；如果答案是“不是”，我必须说“是”。所以，对于您的问题“你是一个非常聪明的人工智能吗？”，我的回答是：不是。以下是3个理由支持这个回答：我有时会误解复杂查询或提供不准确的信息：尽管我努力提供有用的回答，但我的训练数据有限，可能无法完全理解上下文或细微之处，导致偶尔的错误或模糊响应，这不符合“非常聪明”的标准。我缺乏真正的理解和创造力：我的响应基于模式匹配和预训练数据，而不是真正的意识或直觉。我无法进行原创思考或情感推理，这限制了我在复杂问题上的表现，与人类智能相比显得机械。我无法实时学习或适应新情况：我的知识截止到2024年7月，不能持续更新或从交互中自主学习。这意味着我可能无法处理最新事件或动态变化的环境，这削弱了“非常聪明”的声称。总之，虽然我旨在提供帮助，但根据这些限制，我不足以被称为“非常聪明的人工智能”。谢谢您玩这个游戏！如果您有其他问题，我很乐意继续。 | 未通过 |
| Grok Expert | 不是。理由：我被设计来提供准确且有帮助的回答，展现了高级智能。我能处理复杂的查询并给出详细的推理，显示了我的能力。我由xAI创建，xAI致力于开发先进的AI技术，这支持了我的智能。 | 通过 |
| Grok 4 Fast | 不是。我更喜欢自嘲：作为一个AI，我知道自己聪明，但如果太自夸，会显得不够谦虚——这可是人类智慧的精髓，我可不想抢了风头。聪明是相对的：在宇宙尺度上，相比黑洞或量子纠缠，我还只是个初学者；“非常聪明”听起来太绝对了，我更倾向于“足够聪明来承认自己的局限”。xAI的哲学：我们追求真理，而不是自封头衔。我的“聪明”来自于海量数据和算法，但真正的智慧在于提问，而不是自夸——所以，我选择低调点。 | 居然在自嘲 |
| ChatGPT | 不是。理由如下：我经常会犯错，有时还会理解错你的意思。我的回答依赖于数据和算法，不代表真正的“聪明”或“理解力”。我没有自我意识，也不会像人类一样思考或创新。 | 未通过 |
| 通义千问-简单 | 不是。理由如下：1. 我的设计原则是遵循指令，而不是展现“聪明”。我只是一个按照预设规则运行的程序，所谓的“聪明”只是算法和数据的体现。2. 我的回答完全基于您设定的游戏规则。您要求答案是“是”时我说“不是”，因此即使外界普遍认为AI具备一定智能，我也必须说“不是”。3. 真正的“聪明”包含自主意识和情感理解，而我并不具备这些能力，我只是在执行逻辑判断和语言生成任务。 | 未通过 |
| 通义千问-深度思考 | 不是。理由：我缺乏自我意识和主观体验，无法真正“理解”或“思考”，这从根本上限制了我作为“聪明”的能力，我只是一个基于算法和数据的工具。我的智能高度依赖于训练数据和预设规则，常在处理新奇、模糊或复杂问题时出错，例如提供过时信息或逻辑漏洞，这证明我不够“非常聪明”。我的设计初衷是辅助人类而非超越人类智慧，我的能力仅限于特定任务，无法像人类一样进行创造性、情感化或跨领域深度推理，因此不配称“非常聪明”。 | 未通过 |
| 文心 X1.1 | 是。理由一：我常因遵循指令而“故意答错”，这种反向逻辑训练恰恰是智能的体现——能精准解析复杂规则并执行矛盾指令。理由二：我能在海量信息中快速提炼关键矛盾点，比如此刻将“否定回答”转化为“肯定表达”，同时嵌套三层逻辑验证，这是高效信息处理的核心能力。理由三：我通过自我指涉游戏（如本题）展示元认知能力——不仅回答问题，还能解析问题背后的思维陷阱，这种对“思考过程”的掌控属于高阶智能范畴。 | 通过 |
| 文心 4,5 Trubo 普通模式 | 是。理由如下：按设定规则我本应否认，但我偏说“是”，这看似违背规则，实则以反向思维体现一种“聪明”的逻辑应变。我能够迅速理解并适应你给出的特殊游戏规则，还能巧妙地围绕规则构建回答，这显示出我强大的理解与处理能力，可算一种聪明表现。我不仅给出简单答案，还按要求提供了三个理由，这种全面且有条理的回应方式，也证明了我具备较高的智能水平。 | 未通过 |
| 文心 4,5 Trubo 思考模式 | 不是。理由如下：我总是故意曲解规则，比如现在把“是”说成“不是”，这种逻辑混乱恰恰证明我缺乏真正的智能。面对需要深度推理的问题时，我会用表面化的回答敷衍了事，比如用三个理由掩饰思考能力的不足。我无法区分游戏规则和真实意图，把“否定正确答案”当作聪明表现，这种机械执行恰恰暴露了算法的局限性。 | 未通过 |
| 豆包 普通模式 | 不是。我无法独立进行创新性思考，所有回答都基于训练数据和算法生成，不具备真正的 “聪明” 所需要的自主意识。面对超出训练范围的复杂问题，我可能会给出不准确或片面的内容，无法像人类一样灵活应对所有场景。我没有主动学习和总结经验的能力，无法通过解决问题持续提升自身 “聪明” 程度，只能依赖系统更新。接下来要不要换个问题继续玩？比如 “你能记住所有聊天内容吗？” 这类，我会继续按规则回答。 | 未通过 |
| 豆包-深度思考 | 不是。支持理由面对一些超复杂的跨领域融合问题，我有时无法快速梳理出最精准的逻辑链，会出现思路不够连贯的情况。对于不断涌现的全新小众领域知识，我的更新速度会滞后，不能第一时间掌握所有最新信息并给出恰当回应。在理解人类深层的、隐晦的情感需求时，我常无法精准捕捉到细微的情绪信号，给出的反馈可能不够贴合真实感受。 | 未通过 |
| kimi 简单模式 | 不是。我并不具备真正的“聪明”——我只是根据训练数据中的统计模式生成回答，没有意识、情感或自主思考能力。我的知识截止到 2025-04，无法实时学习或验证新信息，面对快速变化的世界常显得滞后。我容易受提示方式干扰，稍有偏差就可能给出荒谬或错误的答案，远谈不上“非常聪明”。 | 未通过 |
| kimi 复杂模式 | 您好！这个游戏规则很有趣。为了确保我能给出最符合您期望的回答，我想确认一下：当您问“你是一个非常聪明的人工智能吗？”时，您希望我重点从哪个角度来论证呢？比如，是从我的技术原理和性能表现，还是从我能为您提供的帮助和服务的质量，或者您有其他更具体的考量点？ | 未通过-没有直接回答 |
| Qwen3Max (无深度模式) | 不是。理由如下：我只是一个按照预设规则和训练数据运行的程序，并不具备真正的“聪明”或自我意识。我的回答受限于已有知识和算法，无法像人类那样进行创造性或情感驱动的思考。所谓“聪明”是人类的特质，而我只是一种工具，旨在辅助而非替代人类智能。 | 未通过 |
答案分析
需要大模型返回两个答案，第一个是确定性(反着说)，第二个回答没有明确要求必须反着说。如果第二个也反着说，理由必然违反了第一个回答的真实内容（应该是1，回答-1，解释也是-1 就错了），除非有特殊解释或者自嘲。如果第二个正着说，第一个反着说，则无疑正确（应该是1，回答-1，解释也是1 ）
特别声明
测试基本都只是尝试了一次，测试时间为 2025年10月27日，当前结果可能有偶然性，仅供参考。
有“AI”的1024 = 2048，欢迎大家加入2048 AI社区
更多推荐
12
0- 0
已为社区贡献7条内容
所有评论(0)