动态 import() 和 require.ensure() 都是 Webpack 中实现代码分割的方式，但它们在性能表现和底层实现上存在一些差异，主要体现在以下几个方面：

1. 底层实现与加载机制

• 动态 import()：

  • 基于 ES 标准的原生语法（返回 Promise），Webpack 会将其编译为异步加载逻辑
  • 加载过程通过原生 Promise 链处理，支持 async/await 语法，代码更简洁
  • 加载失败时可通过 .catch() 或 try/catch 捕获错误，错误处理更规范

• require.ensure()：

  • Webpack 特有的非标准语法，依赖 Webpack 内部实现的回调机制
  • 加载逻辑通过 Webpack 自定义的 __webpack_require__.e 方法实现，本质是动态创建 <script> 标签
  • 错误处理需要通过额外的 onError 回调（Webpack 特定实现），不够直观

2. 性能差异对比

维度	动态 import()	require.ensure()
加载速度	基本一致（最终都通过动态脚本加载）	基本一致（底层加载逻辑相似）
解析效率	稍优（符合 ES 模块规范，Tree-shaking 更彻底）	略低（基于 CommonJS，部分场景下解析成本略高）
打包体积	更优（ES 模块支持静态分析，冗余代码更少）	可能略大（CommonJS 动态特性可能导致更多打包代码）
浏览器兼容性	需要 Promise 支持（IE 不兼容，需 polyfill）	内部处理兼容性更好（Webpack 会生成兼容代码）
缓存利用	相同（均遵循浏览器缓存机制）	相同（均遵循浏览器缓存机制）

3. 实际场景中的性能影响

• 初始加载性能：两者生成的 chunk 结构和体积差异极小，对初始加载性能影响可忽略
• 运行时性能：import() 基于 Promise 的异步流程更符合现代 JS 引擎的优化方向，在频繁动态加载场景下可能略快
• Tree-shaking 支持：import() 对 ES 模块的 Tree-shaking 支持更完善，能更好地剔除未使用代码，间接减少 chunk 体积，提升加载性能

4. 总结建议

• 性能角度：动态 import() 在大多数场景下略优于 require.ensure()，尤其是配合 ES 模块和 Tree-shaking 时
• 开发体验：import() 语法更简洁，支持 async/await，错误处理更自然，更符合现代 JS 开发习惯
• 兼容性：require.ensure() 对旧浏览器（如 IE）的兼容性更好，但需权衡非标准语法的维护成本

结论：优先使用动态 import()，它不仅是 ES 标准，性能更优，且能更好地配合现代前端工具链；require.ensure() 仅建议用于旧项目迁移，不推荐在新项目中使用。