💔 你是否也经历过这种崩溃瞬间？

• 熬了无数个通宵做出的成果，换来的却是审稿人冰冷的 “缺乏创新性” ？
• 面对一长串尖锐的修改意见，不知从何下手，只能卑微地回复 “Thanks, we have revised.” ？
• 精心修改后再次投稿，却因“未充分回应审稿人意见”而被再度拒稿？

🛑 停！这不是你的研究有问题，而是你不懂「学术生存法则」的终极博弈！

回复审稿意见，绝不是简单的“你问我答”。这是一场心理战、一场说服艺术，是你为你的研究成果进行的最后一次、也是最关键的一次辩护！

我们拆解了上百份成功“逆袭”的案例，提炼出这套让审稿人无法拒绝的“生存指南”：

🔎 【第一层：读懂潜台词】- 3秒看透审稿人心里到底在想什么

• 「意见解码器」：“创新性不足”=？“实验不充分”=？教你精准翻译审稿人没说出口的真实意图，从此回复不再答非所问。
• 「红牌预警」：立即识别哪些是“致命拒稿信号”，哪些是“可以挽救的建设性意见”，帮你决定是全力争取还是果断转投。
• 附：审稿人最反感的5种回复类型黑名单，踩中一个，前功尽弃！

✍️ 【第二层：掌握博弈术】- 让审稿人从“反对者”变成“拥护者”的回复模板

• 「万能回复结构」：不要再写流水账！套用“致谢-明确修改处-逐条回应-指出页码”的黄金公式，展现极致严谨与尊重。
• 「硬刚与认怂的尺度」：如何有礼有节地反驳错误意见，同时高情商地接受合理批评，完美展现你的学者风范与思辨能力。
• 「化敌为艺」：最高阶的心法——如何将审稿人的质疑，转化为你论文最大的亮点，让他最终觉得“嗯，此子可教！”

🚀 【终极价值】

掌握这套心法，你收获的不仅是一篇论文的录用，更是一种顶尖的学术沟通与博弈能力。这种能力将让你在整个学术生涯中，都能高效地化解争议，赢得认可。

Part 1

审稿意见介绍

审稿意见是学术同行对论文的专业评审结果，直接影响论文的录用与否。了解审稿意见的基本概念、分类及处理流程，是有效回应审稿意见的基础。

审稿意见的基本概念

• 同行评审（Peer review）：是学术成果审查程序，即作者的学术著作被同一领域的其他专家学者评审，并根据评审意见决定是否录用和正式发表。

• 会议与期刊审稿的差异：

• • 会议论文：审稿周期短（一审 2-3 个月，发表快），创新性要求高、时效性强，出版形式为学术会议交流；

  • 期刊论文：审稿周期长（一审 2-6 个月，见刊慢），注重完整性（常为会议论文的扩展），出版形式为期刊发表。

• 审稿流程：

• • 会议：一般由 3 个以上审稿人评审，根据意见回复后，审稿人讨论调整分数，最终由领域主席（AC）决定录用与否；

  • 期刊：一般由 3 个以上审稿人评审，副主编（AE）根据意见给出决定，作者修改后，审稿人根据修改稿和回复信调整意见，最终由 AE 决定录用，可能经历多轮修改。

审稿结果与意见分类

• 三类常见结果：

• • Accept（直接接受）：无需修改，直接录用；

  • Revise（需要修改）：需根据审稿建议修改论文后再审；

  • Reject（拒稿）：可修改后改投其他期刊 / 会议。

• 常见审稿意见分类：

• • 大问题：涉及方法、实验设计、理论基础、结论有效性，影响文章能否被接受，需详尽回应，必要时重写相关段落；

  • 小问题：关于表达、格式、细节错误、图表标注等，需认真处理以展示态度；

  • 建议类：对审稿人的建议表示感谢，根据具体情况修改或补充解释。

收到审稿意见后的步骤

1.仔细阅读审稿人的每一条意见，并对审稿意见进行分类；

2.结合论文揣摩审稿人意图，记录每一个意见的解决方案（例如：针对摘要中不严谨的表述，按要求修改术语）；

3.依据审稿意见修改论文；

4.撰写回复信（Response）。

Part 2

被拒稿的常见原因

了解被拒稿的常见原因，有助于作者在论文撰写和修改阶段提前规避风险，提升论文录用概率。以下为主要拒稿原因及示例分析。

缺乏新颖性或贡献

• 表现形式：

• • “增量改进”：对现有方法仅有轻微提升，无实质性创新或洞见；

  • “明显的扩展”：思路是对已有工作的直接延伸，不足以被顶会接收；

  • “已有方法或已发表”：技术已以其他形式存在，或问题已被类似方式解决。

• 示例：“使用对比学习进行半监督分割的想法已在多篇前期工作中探索（如 X 等人，2021）。你的方法仅添加了适应性温度这一边缘修改，属于增量改进。”。

技术深度或严谨性不足

• 表现形式：

• • 缺失或薄弱的证明：论文主张缺乏理论支撑或推导不完整；

  • 算法不清晰：方法定义不明确，伪代码模糊；

  • “空泛的解释”：缺乏精确技术解释，仅凭直觉描述。

• 示例：“第 4 节中的理论主张未提供证明，引理 1 仅被断言，无清晰推导或理由，削弱了技术贡献。”。

实证验证不足

• 表现形式：

• • 基线方法不足：未与足够相关或强大的基线比较，削弱说服力；

  • 实验不具说服力：使用小数据集、实验次数少或结果无统计意义；

  • 选择性报告结果：仅挑选好的结果，未展示标准差 / 误差条。

• 示例：“所提方法仅在 MNIST 和 CIFAR-10 上评估。对于 NeurIPS 投稿，我们期望在更真实或具挑战性的数据集上验证。”。

写作和表达问题

• 表现形式：

• • 难以理解：组织混乱、动机不明确或技术细节隐藏，导致理解困难；

  • 模糊的主张：贡献夸大或问题设定不清，引发困惑；

  • 语言或格式不严谨：拼写错误或写作粗糙，被视为不认真。

• 示例：“论文因结构混乱难以理解。重要术语未定义（如‘region-aware token’的含义），多处拼写错误增加了解读难度。”。

方法论缺陷或定位不当

• 表现形式：

• • 问题与方法不匹配：方法不能真正解决所宣称的问题，或仅解决人为设定的问题；

  • 过度拟合基准数据集：在特定数据集上表现好，但泛化能力差；

  • 混杂因素存在：实验设计有偏差，未控制关键变量。

• 示例：“论文提出新的领域自适应损失函数，但仅在独立同分布（i.i.d.）设置下评估，打破了问题陈述与实验验证的一致性。”

相关工作不足或背景交代不清

• 表现形式：

• • 遗漏重要文献：忽略重要的最新相关工作，尤其是高影响力或基础性论文；

  • 未明确工作定位：未说明方法与已有工作的关系、区别或提升点，导致贡献不明确。

• 示例：“投稿忽略了图 Transformer 的最新工作（如 Y 等人，2022），而该工作直接相关，导致难以定位你的贡献在文献中的位置。”。

令人不信服的回应

• 表现形式：

• • 回避关键问题：未直接回应审稿人提出的核心质疑；

  • 临时新增实验：审稿人往往忽略在 rebuttal 阶段才添加的新实验或结论；

  • 缺乏谦逊态度：回应态度咄咄逼人或否认一切批评，适得其反。

• 示例：“反驳未解决我的主要担忧 —— 相对基线的改进不具统计显著性。作者反而指向了原文中没有的新结果。”。

与会议主题或标准不符

• 表现形式：

• • 超出会议范畴：论文质量不错但不适合该会议（如过于应用化）；

  • 不够成熟：论文像 “初步工作” 或缺乏完整性，被认为不够成熟。

• 示例：“论文提出了一个在移动设备上部署联邦学习的新系统，但几乎没有算法创新，更适合系统类期刊。”。

负面的广泛影响或伦理问题

• 表现形式：

• • 未考虑偏见、误用风险或潜在伤害；

  • 即使技术内容强，若伦理审查不通过也可能被拒稿。

• 示例：“所提人脸识别数据集包含从网上爬取的非 consent 个体图像，未提及伦理审批，引发严重担忧。”。

评审意见不一致与领域主席决定

• 表现形式：

• • 审稿人意见不一，领域主席支持更保守的一方；

  • 接受名额有限，仅评价一致积极的论文被接收。

• 示例：审稿人 1 认为 “强烈接受 —— 方法优雅，结果出色”，审稿人 2 认为 “拒稿 —— 无新颖性，结果不清晰”，领域主席最终支持审稿人 2，建议拒稿。

Part 3

回复审稿意见的基本原则

回复审稿意见需遵循一定的原则和流程，以清晰、诚恳的态度回应审稿人关切，最大化提升论文录用概率。以下为回复的核心原则与规范流程。

回复信的基本概念

• 定义：回复信（Rebuttal / Response letter）是作者针对审稿人 / 编辑意见所写的逐条回应文档，其中 “Rebuttal letter” 多用于会议，“Response letter” 多用于期刊。

• 回应对象：审稿人 + 编辑。

• 核心作用：展示作者 “听懂了”“做了修改”“解释清楚了”，因为审稿人不会主动比对论文修改部分。

回复信与修改稿的区别

• 修改稿（Revised Manuscript）：改动后的论文正文，通常用高亮 / 彩色标注修改部分，有时需上传 “clean version”（无标注版）和 “marked version”（标注版）。

• 回复信（Response Letter）：包含每条审稿意见原文、作者回应（解释、修改、反驳）、修改位置（页码、段落），可选 cover letter（仅给编辑）。

回复的核心原则

1.态度诚恳，措辞礼貌：答复基调必须尊重，避免争执或傲慢；

2.逐条回复，一一对应：严肃对待每一项建议，不遗漏任何问题；

3.尽量满足审稿人需求：对苛刻或看似不合理的意见，尽量解答或满足；若无法满足，需有理有据地说服；

4.逻辑清晰，不写废话：让编辑和审稿人快速抓住修改亮点和意义。

标准的审稿意见回复流程

1.开头致谢：感谢编辑和审稿人的时间与建议，说明已根据意见修改，对稿件有显著提升（示例：“感谢您的来信及审稿人的意见，这些建议对修改和完善论文极具价值，也对我们的研究有重要指导意义。我们已认真研究并修改，希望能符合录用标准”）。

2.回复编辑意见：粘贴编辑的整体建议，说明修改标记方式（如红色标注）及主要修改内容。

3.逐条回复审稿人问题：

• • 用斜体粘贴审稿人问题，确保覆盖每个子问题。

  • 每条回答开头用礼貌术语（如 “感谢您的宝贵建议”）。

4.结尾致谢：感谢关注，期待反馈，并注明通讯作者、日期、机构等信息。

5.标注修改位置：说明每处修改在文中的页码和段落，方便审稿人定位。

Response 开头模板

• 标题明确为 “Response to the Review Comments”，开头致谢：“感谢您的细致审阅、有益意见和建设性建议，这些显著提升了论文的呈现质量”。

• 简述修改：“我们已认真考虑所有审稿意见并相应修改论文，还检查并修正了拼写和语法错误。下文将总结对每条意见的回应，相信已充分解决所有关切，希望修改后的论文能被录用”。

• 提炼主要修改：“修改中重点关注了：1）……；2）……；3）……；4）……”。

常用回复开头语

• 感谢与赞同：

• • “感谢您的宝贵建议 / 评论”。

  • “我们已根据您的建议重写了这部分内容”。

  • “我们将在最终版本中添加 / 对比 / 修改……”。

• 澄清与解释：

• • “我们想澄清 / 强调……”。

  • “您提出了重要观点，但我们认为…… 超出了本文范围（更适合未来工作）”。

Part 4

如何写具体的回复

针对不同类型的审稿意见，需采用不同的回应策略。以下按常见审稿意见分类，提供具体回复思路和示例，帮你精准应对。

针对 “Novelty 不足” 的回复

“创新性不足” 是常见低分原因，回复需明确与现有工作的区别，突出自身贡献。

• 与其他方法的区别：

• • 要点：可承认大方向类似，重点指出区别及自身优势，补充其他贡献。

  • 示例：“三种方法均遵循无监督学习的实例判别范式，但思路和方法完全不同。我们的 PSLR 利用结构信息优化潜在表示，而 AND 和 ISIF 直接优化嵌入，未用结构信息，导致在未见过的测试类别上泛化能力有限……”。

• 被认为是 “A+B 的简单组合”：

• • 要点：澄清并非简单组合，强调核心洞见和重要贡献，可引用其他审稿人或编辑的正面评价。

  • 示例：“感谢关注，但需澄清这并非视觉跟踪现有技术的简单组合。近年来，孪生网络和相关滤波器（CF）是目标跟踪的两大主流框架，本文提出的新框架突破了 CF 跟踪器的边界冲突限制和孪生跟踪器的干扰物处理限制……”。

• 被认为 “扩展不足”：

• • 要点：强调与前期工作的区别和改进点，说明新增改进，可引用其他审稿人认可。

  • 示例：“我们想澄清期刊扩展部分的创新：首先，引入两种新的数据增强策略，通过归一化嵌入空间丰富正负监督……”。

针对 “描述错误、假设不合理” 的回复

这类问题需区分 “自身错误” 和 “审稿人误解”，针对性回应。

• 对方法的描述错误（自身问题）：

• • 要点：大胆承认并改正，明确修改后的内容。

  • 示例：“我们已修改句子避免误解：给定查询目标人物，Re-ID 的目标是判断该人物是否在其他时间出现在另一地点（由不同相机拍摄），甚至同一相机在不同时间拍摄的画面中（修改稿第 1 页）”。

• 对方法的描述错误（审稿人误解）：

• • 要点：指出误解之处，澄清逻辑，并调整论文表述避免其他读者误解。

  • 示例：“我们想澄清：无需获得‘真实’的增强特征。在归一化嵌入空间中，特征级增强的核心是提高原始实例特征与增强特征的区分度……”。

• 论文假设不合理：

• • 要点：通过实验验证假设合理性，分析假设不成立时的结果，或结合实际应用场景说明。

  • 示例：“我们在图 9 中加入了可视化分析，表明结合灰度图像能更好分离可见光和红外图像…… 具体而言，当使用灰度增强进行三模态学习时，我们提出的 HAT 方法的红外 - 可见光正负差异远大于基线……”。

• 研究方法不清晰：

• • 要点：详细补充实验步骤，可附流程图辅助理解。

  • 示例：“感谢您的详细反馈。我们已修改‘方法’部分，更清晰地描述了实验流程，具体在第 X 至 X 页详细说明了 XXX 步骤，并附上流程图以便理解”。

针对 “效果不明显（提升有限）” 的回复

需从场景特殊性、方法优势等角度解释，避免直接否定审稿人判断。

• 自己跟自己比提升不足：

• • 要点：说明在特定重要场景中提升明显，解释其他场景提升有限的原因（如未用额外信息、方法简洁），强调方法的其他优势（如速度快、轻量级）。

  • 示例：“在有监督设置下，特征级增强（ISIF 和 aISIF）的提升有限，但在无监督设置下提升显著（第 8 页表 1 和第 9 页表 2）。主要原因是有监督的类别标签已提供足够准确的正负监督，而无监督场景中增强能显著提升监督信息……”。

• 自己跟别人比提升不足：

• • 要点：说明方法设置差异（如图像分辨率、backbone 不同），补充公平对比实验，强调其他优势（如通用性），或提及后续改进计划。

  • 示例：“使用 Inception-VI 作为 backbone 时，我们在多数设置中表现最佳。多数对比方法依赖三元组学习，需特定样本挖掘等辅助信息，而我们的方案仅需随机采样，优势来自 mini-batch 内的显式关系优化……”。

针对 “实验不充分” 的回复

实验是论文说服力的核心，需尽量补充实验；若无法补充，需合理解释。

• 要点：

• • 尽量补充参数实验、不同设置对比、验证实验等。

  • 不能补充时，说明原因（如时间、硬件限制），并解释现有结果的合理性。

• 示例：

• • 数据分析不足：“我们已在‘结果’部分添加多变量分析，使用 XXX 方法，结果见表 X，进一步验证了主要结论”。

• • 讨论部分不足：“我们扩充了‘讨论’部分，深入分析研究结果，并与现有研究对比（第 X 至 X 页），以突出研究的意义和贡献”。

针对 “语法、结构、参考文献遗漏等问题” 的回复

这类问题多为细节错误，需积极改正，体现严谨态度。

• 要点：直接按意见修改，明确说明修改内容。

• 示例：

• • 参考文献不足：“我们已更新参考文献，增加近五年的重要文献（如参考文献 XX-XX），并在‘讨论’部分引用这些研究支持我们的发现”。

• • 语言和格式问题：“我们已全面润色语言并调整格式，确保符合期刊标准，提升论文的清晰度和可读性”。

针对 “审稿人有明显错误” 的特殊情况

仅适用于审稿人意见违背领域常识、自相矛盾或严重偏激的情况，需谨慎处理。

• 要点：直接向资深评审（AC 或 AE）说明，避免与普通审稿人直接争执。

• 示例：

• • 违背常识：“请注意，第 X 号审稿人的部分表述违背了本领域常识（讽刺的是，他 / 她的自信度标注为‘非常自信’）”。

  • 自相矛盾：“想向您指出第 X 号审稿的逻辑缺陷：该审稿人的意见存在自相矛盾……”。